Дело №

№

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Nissan Laurel», госномер отсутствует ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили: «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 и «Toyota Probox», госномер A567УO/24, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Транспортному средству «Toyota Probox» в результате ДТП причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляет 59 585 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не смог реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке закона. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП сумму 59 585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1 900 рублей; оплату государственной пошлины 1 989 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Nissan Laurel», госномер отсутствует ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили: «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 и «Toyota Probox», госномер A567УO/24, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Транспортному средству «Toyota Probox» в результате ДТП причинены технические повреждения, что подтверждается схемой административного правонарушения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Из определения в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Laurel», госномер отсутствует, допустил нарушение ч.1 с.12.15 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota Probox», госномер A567УO/24 является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Laurel», госномер отсутствует на момент ДТП не была застрахована.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца следует, что стоимость ремонта автомобиля «Toyota Probox», госномер A567УO/24, без учета износа, составляет 59 585 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Laurel», госномер отсутствует, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Toyota Probox», госномер A567УO/24 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю потерпевшего ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме установленной по результатам судебной экспертизы 59 585 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности 1 900 рублей, оплаты государственной пошлины 1 989 рубля, суд учитывает следующее. Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное выше, и учитывая взысканную судом сумму возмещения ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. Таким образом подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 900 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 900 рублей, возврат госпошлины 1 989 рублей, всего 70 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 59 585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 900 рублей, возврат госпошлины 1 989 рублей, всего 70 474 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова