Дело № 2-423/2023 (2-1716/2022;)
УИД 47RS0014-01-2022-002158-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 2 августа 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО5
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2809969 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда по тем основаниям, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области № 2-1209/2021 от 26 ноября 2021 г. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <адрес>, за ФИО4 (на 19/40 доли) за ФИО1 (на 19/40 доли), за ФИО2 (на 1/40 доли), за ФИО3 (на 1/40 доли). При этом, истцом были выполнены внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, оконных и дверных проемов жилого дома, расположенного по указанному выше адресу на заявленную в иске сумму, которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 1102,1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. (л.д.8-9, 69-70 том 1, л.д.3-4, 102 том 2)
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам с учетом принятых судом уточнений. Пояснил, что неосновательное обогащение на сумму чуть больше миллиона возникло после расторжения брака с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., неосновательное обогащение на сумму 1700000 руб. возникло с 2017 г. по 2019 г.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и те факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 апреля 2014 г. ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка №60 Приозерского района Ленинградской области от 4 февраля 2020 г. брак между истцом и ответчиком прекращен 5 марта 2020 г.
В период брака истца и ответчика с согласия ФИО4 между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 71-80 том 2)
Строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке было окончено в апреле 2019 г. (л.д. 81 том 2)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, дата государственной регистрации права 20 мая 2019 г. (л.д. 82-84 том 2)
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-1209/2021, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом удовлетворено частично.
Жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан общей долевой собственностью ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Признано право собственности на 19/40 доли на жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4.
Признано право собственности на 19/40 доли на жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.
Признано право собственности на 1/40 доли на жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2.
Признано право собственности на 1/40 доли на жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО3 отказано. (л.д.12-15, 16-20, 21-26 том 1)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 (1/40), ФИО4(19/40) и ФИО7 (1/40), дата государственной регистрации права 21 октября 2022 г. (л.д. 89-95 том 2)
Согласно расчету истца, представленным истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ в отношении жилого дома были произведены следующие работы: внутренние отделочные работы 1 этажа, окна, канализация на сумму 1 351 741 руб., внутренние отделочные работы 2 этажа, теплоизоляция кровли на сумму 957 3473,8 руб., строительство веранды на сумму 523 927,5 руб. (л.д. 5, 6-14, 15 том 2)
Как следует из материалов дела, при строительстве спорного жилого дома истцу было известно о том, что после ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию указанное жилое помещение подлежит оформлению в течение шести месяцев в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, о чем ФИО1 23 июня 2017 г. дано письменное обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО8
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1209/2021 и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Решением суда от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1209/2021 также было установлено, что ФИО1 не доказано приобретение объекта недвижимости за счет личных денежных средств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Истец, с учетом характера семейных отношений между сторонами достоверно знал о том, что жилой дом подлежит оформлению в течение шести месяцев в общую долевую собственность ответчика и ее несовершеннолетних детей, однако начал проведение строительных работ по улучшению имущества за счет общих средств супругов (своих и ФИО4).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что другая сторона – ответчик ФИО4, исходила из того, что данные вложения в строительство производятся на безвозмездной основе, с учетом характера семейных отношений, сложившихся между сторонами, положения ст. ст. 987 и 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы; основания для возложения обязанности на ФИО4 по возврату неосновательного обогащения отсутствуют. Истец действовал в интересах семьи, без принятия со стороны ФИО4 каких-либо обязательств по возврату вложенных средств.
В соответствии со ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В предварительном судебном заседании 6 июня 2023 г. протокольным определением суда принято уточнение исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. (л.д. 102 том 2)
Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 г. по 2019 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года.
Исковое заявление подано ФИО1 в суд 9 декабря 2022 г.
Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не пропущен, право собственности на доли дома зарегистрировано осенью 2022 года.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с 22 марта 2022 г., даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1209/2021.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 г.