судья ФИО №22К-1655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Медведева А.Н. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО , (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО , защитника- адвоката Падчина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении М, А, ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлён заместителем руководителя (.....) МСО СУ СК РФ по РК до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователь (.....) МСО СУ СК РФ по (.....) представил в суд согласованное с заместителем руководителя (.....) МСО СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлён до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев А.Н. не согласен с постановлением, считает его необоснованным. Сообщает, что судом вынесено частное постановление, которым установлено, что уголовное дело в отношении ФИО не является объёмным и сложным, а проведение предварительного следствия не было своевременным и эффективным. Указывает, что в течение двух месяцев нахождения ФИО под стражей с его участием не проведено ни одного следственного действия, что можно расценивать как давление со стороны следствия с целью признания им вины. Просит отменить постановление судьи, а постановление следователя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Медведева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

При принятии решения учитывается, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей в связи с неэффективной организацией расследования судьёй вынесено частное постановление для принятия органом следствия мер по устранению имеющихся недостатков. Вместе с тем оснований полагать, что по делу была допущена волокита, препятствующая дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО под стражей, не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков