Гражданское дело № 2-157/2023
Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000201-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Макушино 25 мая 2023 года
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,
при секретаре Бекезиной О.А.,
с участием помощника прокурора Дубинина И.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского МО» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Макушинского района в интересах ФИО1 к МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» о признании незаконными приказа №-л/с от 01.01.2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Прокурор Макушинского района обратился в суд с иском к МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» в интересах ФИО1
В обосновании иска указал, что 04.02.2021 года Катков был принят на работу в МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» (далее МУ «Служба содержания и благоустройства ММО»), приказом директора №л/с допущен к работе в должности сторожа.
01.01.2023 года Катков уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Прокурор считает состоявшееся увольнение незаконным, так как по занимаемой должности Катковым должности предполагается посменная работа, но режим его рабочего времени трудовым договором не установлен, график работы не был разработан и утвержден, работник с ним не был ознакомлен, отдельный приказ о необходимости выполнения трудовой функции 01.01.2023 года (выходной день в соответствии со ст. 112 ТК РФ) не выносился, за время работы нарушений дисциплины труда Катков не допускал, что не было принято во внимание работодателем.
Обращаясь в суд, прокурор просит о признании незаконным приказа №-л/с от 01.01.2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по данному основанию, восстановлении его на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил взыскать с МУ «Служба содержания и благоустройства ММО» заработную плату за вынужденный прогул в сумме 85 634,40 руб., представив условный расчет. Указал на наличие оснований у прокурора для обращения в суд за защитой трудовых прав ФИО1, просил восстановления сроков для обращения в суд, восстановления прав ФИО1, которые были нарушены, путем признания приказа незаконным, восстановления ФИО1 в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы относительно незаконности увольнения, изложенные в иске.
В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении прокурора, условный расчет к нему поддержал, просил их удовлетворить. Добавил, что за время работы нареканий по исполнению им обязанностей не было.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. При рассмотрении дела пояснял, что Катков официально был трудоустроен в должности сторожа, 01.01.2023 года была его смена, он об этом знал, так как смены были распределены в журнале дежурств между тремя сторожами. В 09 часу утра ему позвонил И., сообщил, что Катков не вышел на работу и не отвечает на телефонные звонки. Вместе они пытались дозвониться до ФИО1, ездили к нему домой, но так и не нашли. В 09-50 часов, когда истец появился на работе сам, Урбан отметил у него наличие признаков опьянения, поэтому не допустил к работе. Так как Урбан не мог создать комиссию в выходной день, то сам составил акт, отстранил ФИО1 от работы и направил на освидетельствование. В акте освидетельствования было зафиксировано состояние опьянения, сам Катков не отрицал, что был с «похмелья», о чем дал письменные объяснения. Катков был уведомлен об увольнении 01.01.2023 года, получил лично приказ о прекращении трудового договора. Поскольку вопрос о замене ФИО1 на другого сторожа не решился, вопрос применения к нему других видов дисциплинарной ответственности не рассматривался, сразу же был нанят другой работник. Им как работодателем собрано достаточно доказательств, свидетельствующих, что в состоянии алкогольного опьянения истец появился на рабочем месте, что категорически запрещено и могло привести к серьезным последствиям. Полагает, что увольнение было законным, расчеты неверными, просил в удовлетворении отказать. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявил ходатайство.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика - МУ «Администрация Макушинского МО», МУ «Финансовый отдел Макушинского муниципального округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие данных сторон.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты прокурором в судебном порядке нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, гражданину следует подать заявление прокурору с просьбой обратиться в суд.
Подача иска в суд в защиту трудовых прав гражданина является правом, а не обязанностью прокурора и возможна только при наличии к тому достаточных оснований, выявлении нарушений закона, которые не были устранены в рамках иных мер прокурорского реагирования.
Установлено судом и из материалов дела следует, что прокуратурой Макушинского района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУ «Служба содержания и благоустройства ММО», в ходе которой вынесено предписание об устранении нарушений. В досудебном порядке требования предписания не исполнены (л.д.14,42-44), что послужило обоснованным поводом для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, за защитой оспариваемых прав гражданина ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
Рассматривая ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности и доводы о восстановлении пропущенного срока, суд, учитывая, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, оценивая всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к следующему.
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1, данное обращение является формой прокурорского реагирования при выявлении нарушений и применяется наряду с иными мерами прокурорского воздействия. На предъявленные прокурором в суд иски в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав граждан также распространяются установленные законом требования о соблюдении процессуальных сроков для обращения за защитой в суд, вместе с тем не исключается и механизм восстановления указанных сроков.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора свидетельствует своевременное обращение работника ФИО1 с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, а их, в свою очередь, последующее обращение в государственную инспекцию труда (л.д. 152-157,162-205), вследствие чего возникли правомерные ожидания, что права ФИО1 будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
С учетом представленного в материалы дела надзорного производства (л.д.7-46, 162-205), которое на момент подачи иска в суд не окончено, по причине отсутствия расчетов по среднему заработку ФИО1, что следует из пояснений прокурора (л.д. 117) и не оспорено в суде, исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, суд приходит к выводу о восстановлении указанного срока.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).
Ст. 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в ст. 91 ТК РФ.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ работодатель обязан включить в трудовой договор условия о режиме работы и времени отдыха.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.
В силу ст.100 ТК РФ для работников, режим рабочего времени для которых отличается от общих правил, условия должны быть предусмотрены трудовым договором.
Ст.103 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность установления графика сменности, который доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы и Уставу МУ «Служба содержания и благоустройства ММО» образовано 29.01.2021 года (л.д.7-9,10-13,105-110). Является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени нести обязанности, быть ответчиком в суде, руководитель - директор МУ является распорядителем денежных средств, утверждает штатное расписание, осуществляет прием и увольнение работников, заключает с ними трудовые договоры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком и не имеется оснований для привлечения к участию в деле соответчиками иных лиц. Каких либо документов об универсальном или сингулярном правопреемстве в части трудовых правоотношений в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела ФИО1 на основании личного заявления приказом №л/с от 04.02.2021 года директора МУ «Служба содержания и благоустройства ММО» принят на работу в должности сторожа (л.д.19,18), допущен к работе, что подтверждается карточкой- справкой на работника (л.д.65-70)
Согласно ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя.
Из юридического смысла этих статей ТК РФ суд делает следующий вывод - само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Катков с 04.02.2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал сторожем, получал заработную плату (л.д.16-17,164-197).
Рабочим местом считаются объекты (участки), на которых работником осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 5.1.2) на работодателя возлагается обязанность установления графика сменности, который доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие.
Из содержания трудового договора № от 04.02.2021 года режим рабочего времени работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.20-21), а обязанности работника – должностной инструкцией. Указанный документ со стороны ответчика не представлен.
В представленном тексте Трудового договора (л.д.20-21) отсутствует указание на фактическое рабочее место ФИО1 и график сменности.
Приказа работодателя об установлении ФИО1 режима работы непосредственно 01.01.2023 года не представлено (л.д.71), из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы не составлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии опьянения.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником однократного дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание, но уволить может только работника, находившегося в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Из объяснительной ФИО1 от 01.01.2023 года следует, что был с похмелья (л.д.22).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ «Межрайонная больница №1» от 01.01.2023 года № на момент освидетельствования ФИО1 в 10 ч. 10 мин. состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.24-26)
01.01.2023 года Катков отстранен от работы на основании приказа №-л/с в связи с появлением в состоянии опьянения. В качестве основания для издания приказа указан акт № от 01.01.2023 года (л.д.27).
01.01.2023 года Катков уволен в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения на основании приказа №-л/с. В качестве основания для издания приказа указан акт № от 01.01.2023 года (л.д.28).
Указанные документы, отражают время – 01.01.2023 года, которое в соответствии со ст.112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем, и которое трудовым договором, иными локальными актами с Катковым как рабочее время не определено, и не отражают места совершения Катковым дисциплинарного проступка.
Из показаний допрошенного свидетеля С. следует, что работает с Катковым давно, с момента образования МУ «Служба содержания и благоустройства ММО», ранее вместе работали в Администрации г.Макушино. График работы был сохранен при переходе в новую организацию, фиксирование его происходило только в журнале дежурств, который они заполняли самостоятельно, как и табели учета рабочего времени. Подмены в работе допускались по согласованию между собой. С 2023 года графики составляются отдельными документами.
Из показаний допрошенного свидетеля И. следует, что работает с Катковым с момента своего трудоустройства в МУ «Служба содержания и благоустройства ММО». График работы был доведен до него в журнале дежурств, первый день работы являлся для него первой сменой. В журнале они заполняют самостоятельно свою смену, относительно изменения графика он лично со сменщиками не разговаривал. С 2023 года графики составляются отдельными документами. 01.01.2023 года на смену после него должен был заступить по журналу Катков, поэтому, как только утром он не пришел, он уведомил Урбана, вместе они пытались его найти, но у них ничего не получилось. С разрешения Урбана он покинул рабочее место, ФИО1 в этот день он не видел.
Показания указанных свидетелей в части отсутствия иных документов, кроме журнала дежурств, представленного для обозрения суду, и частично в виде записей за 2021 -2022 года приобщенного к делу (л.д.76-80, 88-101), регулирующих их рабочее время и место работы соответствуют иным материалам дела, признаются судом достоверными и принимаются судом во внимание при вынесении решения.
При отсутствии в МУ «Служба содержания и благоустройства ММО» на январь 2023 года графика сменности, установленного в соответствии с требованиями ст.103 ТК РФ, а сложившаяся сменность по журналу, что установлено при рассмотрении, самостоятельно определена работниками, суд приходит к выводу, что работодателем был осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением режима работы работника ФИО1, и при отсутствии каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих на согласование между ним и работодателем графика его смен в течении месяца, а также рабочего места, не может и согласиться с выводом о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд в данном случае учитывает, что позиция представителя ответчика, озвученная в ходе судебного разбирательства в той части, в которой он полагает, что ФИО1 было известно о графике работы, расходится с действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующим дисциплину труда.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика расценил время нахождения в 01.01.2023 года в 9-50 часов как рабочее время для работника ФИО1, что противоречит, представленному суду в качестве доказательства журналу дежурств, так как в тоже время работник К. (л.д. 79 строка 4) в данный период выполнял трудовую функцию в режиме 16/8, т.е. полные сутки.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом того, что работодатель не ознакомил лицо, работающее по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период в соответствии со ст. 103 ТК РФ, а, следовательно, не создал необходимые условия труда, то увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является неправомерным.
С учетом, того что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что работник Катков был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ без законного основания, при отсутствии самостоятельных требований в иске о проверке соблюдения работодателем процедуры увольнения и расчета работника, суд не дает оценки соблюдения МУ «Служба содержания и благоустройства ММО» требований ст. 84.1 ТК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, отсутствуют доказательства возникновения чрезвычайных или аварийных ситуаций, последовавших после его появления 01.01.2023 года в административном здании МУ «Служба содержания и благоустройства ММО», на основании чего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Катковым проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене судом, а работник- восстановлению на работе в прежней должности.
Учитывая, что днем увольнения истца - последним рабочим днем является 01.01.2023 года, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть со 02.01.2023 года.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.01.2023 года по день принятия судом решения 25.05.2023 года.
Расчеты должны производиться в соответствии ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (абз.1), предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз.3 ст.139 ТК РФ)
Ответчиком было представлено два условных расчета, согласно которым расчеты среднего заработка ФИО1 по п.3 искового заявления (л. д. 64,102), исходя из пояснений свидетеля И. (л.д.119-121) необходимо исчислить из фактических заработков и отработанного времени, иным работником по данной должности, что не соответствует положению действующего законодательства о порядке исчисления, не может быть положен судом в основу вынесенного решения.
С учетом данных обстоятельств истцом произведен самостоятельный расчет его среднего заработка. Данный расчет ответчик не признал, полагая, что расчеты могли быть произведены исходя из фактических рабочих смен за указанный период.
Из представленного прокурором условного расчета следует, что расчеты среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула должны быть исчислены на основании ст. 139 ТК РФ и п.9 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с 01.01.2023 года по 25.05.2023 года в размере 85 634,40 руб.
Суд полагает, что данные расчеты обоснованны, т.к. согласно предоставленных справок от 17.05.2023 года (л.д. 206,207) доходы ФИО1 за 12 месяцев предшествующих увольнению составили 227 451,02 руб., а условия трудового договора о графике его работы отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах, среднедневной заработок истца составлял 920,80 руб., количество рабочих дней за время вынужденного прогула – 93, соответственно в результате незаконного увольнения истец утратил заработок в сумме 85 634,40 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка представителя ответчика на необходимость учета при расчетах среднего заработка не предусмотренной трудовым договором рабочих смен ФИО1, также является необоснованной и противоречит действующему законодательству, и порядку расчета, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
На основании п. 1, 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы (материальный и процессуальный) освобождены от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, которые не имеет льгот по уплате госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 769, 03 руб. (2 769, 03 руб. по требованиям имущественного характера + 6 000,00 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Макушинского района в интересах ФИО1 к МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановить его на работе в МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» в должности сторожа со 02.01.2023 года.
Взыскать с МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85 634 рубля 40 копейки.
Взыскать с МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 8 769 рублей 03 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме 26.05.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.
Судья Е.В.Тучкова