Решение по делу № 2-2944/2023 от 21.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-23-44001/5010-003 от 12.05.2023 по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2944/2023

23RS0006-01-2023-004343-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-44001/5010-003 от 12.05.2023 по обращению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-44001/5010-003 от <....> по обращению ФИО2. Требования мотивированы тем, что <....> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1. в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований ФИО2, с СОА «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 026 рублей 02 копейки. С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права и интересы САО «ВСК», просит решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу иска.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым принятое решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положения ст. 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставил отзыв на заявление САО «ВСК», в котором просил в удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....>, напротив <....>А, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <.....> управлением В и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный <.....> управлением Э, управлявшей автомобилем принадлежащий ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан В

Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный <.....> <.....> застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ <.....> в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <.....> в САО «ВСК».

По факту страхового случая ФИО2 было направлено заявление о произошедшем страховом событии в САО «ВСК». Аварийный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....> был осмотрен представителем САО «ВСК», заведено страховое дело <.....>.

Письмом исх. 00-99-06-04-73/94557 от <....> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО «ВСК» указало, что был получен отказ в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии ТТТ <.....>.

ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил осуществить оплату неустойки в размере 147 800 руб., вручено <....>.

<....> САО «ВСК» отказало в прямом урегулировании убытка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Армавирский городской суд <....>.

Решением Армавирского городского суда <....> по делу <.....> от <....> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещение в размере 182 118 рублей и неустойка за период с <....> по <....> в размере 100 000 руб., штраф в размере 91 059 руб., а всего 373 177 рублей, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда по делу <.....> от <....> решение Армавирского городского суда <....> от <....> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

<....> САО «ВСК» исполнило решение Армавирского городского суда <....> от <....>, что подтверждено инкассовым поручением <.....> от <....>.

ФИО2 в адрес АНО «СОДФУ» направил обращение, в котором просила осуществить оплату неустойки за период с <....> по <....> в размере 282 282,90 руб., которое было принято к рассмотрению <....>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-44001/5010-003 от <....> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 026 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <....> <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от <....> <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <....> <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от <....> <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Решение Армавирского городского суда <....> по делу <.....> от <....> вступило в законную силу <....>, то обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного ущерба возникла <....>.

Соответственно, требование заявителя ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период <....> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств, то есть по <....>, является законным и обоснованным. Стороны по делу данную позицию финансового уполномоченного в суде не оспаривали.

Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с <....> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств, то есть по <....> - 39 календарных дней, в связи с чем размер неустойки составляет 71 026,02 руб. (182118 руб. х 1% х 39 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <....> <.....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что требования заявителя СА «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного, из фактически начисленной неустойки, в сумме 71 026,02 руб. до 40 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-44001/5010-003 от <....> в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-44001/5010-003 от 12.05.2023 по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 № У-23-44001/5010-003 от 12.05.2023 о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец