Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Акинфиевой В.А.,
с участием:
прокурора Мигушова К.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Письменского С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 января 2024 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Письменского С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мигушова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, по соединенным в одно производство уголовным делам, возбужденным 11 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 4 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
4 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, срок задержания продлен на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля 2023 года.
7 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении по ч.1 ст.111 УК РФ.
8 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, впоследствии данная мера пресечения продлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 29 августа 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 ноября 2023 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 26 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 3 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения, считая его необоснованным. Указывает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, поскольку потерпевший Потерпевший №1 препятствует их проведению, в связи с не установлением его местонахождения. Суду не было представлено доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия, факт привлечения к административной ответственности не может служить подтверждением, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 приведены сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей надлежащим образом.
Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, запрашиваемый следователем срок не является излишним, учитывая объем запланированных следственно-процессуальных мероприятий, направленных на окончание расследования.
Суд проверил, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода (показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым об обстоятельствах совершенного преступления), были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.
Вместе с тем, суд на стадии рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не вправе обсуждать вопросы виновности или невиновности обвиняемого лица и квалификации его действий. В этой связи, являющиеся некорректными ссылки суда в обжалованном постановлении на то, что « суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1 за тяжкое преступление», необходимо оценивать как наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против здоровья человека, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного и легального источника дохода и регистрации не имеет, по сведениям, изложенным в характеристике, ведет асоциальный образ жизни.
Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется.
Заверения обвиняемого ФИО1 о положительном поведении в рамках расследования уголовного дела, как об этом указано в жалобе, не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.
Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.
Данные о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.
Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что с момента заключения ФИО1 под стражу предварительное расследование по уголовному делу проводится, что подтверждается сведениями об объеме проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлен ряд недостатков, связанных с организацией предварительного расследования в части назначения и проведения судебной экспертизы, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственного органа. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для решения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения. В данном случае установленная судом на определенном этапе не эффективность предварительного расследования не признана достаточной для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, что следует из содержания оспариваемого постановления. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Само по себе несогласие обвиняемого с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина