Решение по делу № 12-266/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда жалобу администрации <адрес> на постановление Врио начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Администрации <адрес> ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-5263/2016, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.1.1,3.1.2 ФИО7 50597-93, п.п. 3.2.2, 3.2.3 ФИО7 50597-93, п. 4.4.3 ФИО7 50597-93, а именно: повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры; нарушение целостности обочины с появлением углубления резной формы с резко выраженными краями; отсутствие элементов дорожного ограждения на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Протокол составлен в присутствии представителя администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении Администрации <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрацией <адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> направлена заявка на получение субсидии из бюджета <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальных округов и городских округов <адрес>, в рамках которой бюджету <адрес> необходимо предоставить 5 260 166,36 рублей для осуществления капитального ремонта <адрес>.

Администрация <адрес> в жалобе указывает, что после поступления денежных средств для осуществления капитального ремонта <адрес>, решение Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-5263/2016 будет исполнено.

В силу изложенного, нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия администрации <адрес>, заключающегося в неисполнении решения суда.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в отношении Администрации <адрес> о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник юридического лица Администрации <адрес> и должностное лицо Пятигорского ГОСП УФССП по СК, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся защитника юридического лица – администрации <адрес>, должностного лица Пятигорского ГОСП ГУФССП по СК.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, дело об административном правонарушении №-АП в отношении администрации <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-5263/2016, согласно решения которого на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.1.1,3.1.2 ФИО7 50597-93, п.п. 3.2.2, 3.2.3 ФИО7 50597-93, п. 4.4.3 ФИО7 50597-93, а именно: повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры; нарушение целостности обочины с появлением углубления резной формы с резко выраженными краями; отсутствие элементов дорожного ограждения на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП, согласно которому юридическое лицо – Администрация <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Администрации <адрес> ФИО6, замечаний относительно составления протокола судебному приставу не поступило.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании юридического лица Администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены данного постановления не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что должником – Администрацией <адрес> требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вина должника Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается: исполнительным листом Пятигорского городского суда <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-5263/2016; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №//26030-АП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица Администрации <адрес>, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией <адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> направлена заявка на получение субсидии из бюджета <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальных округов и городских округов <адрес>, в рамках которой бюджету <адрес> необходимо предоставить 5 260 166,36 рублей для осуществления капитального ремонта <адрес>, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанный факт не подтверждает исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа (с 2017 года), оснований для его признания малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба Администрации <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление врио начальника – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица Администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Администрации <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО1