Апелляционное определение по делу № 2-1504/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1504/2023 (33-3724/2023) судья Туруткина Н.Ю.

УИД 69RS0038-03-2023-002245-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Райффайзенбанк» и нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установил:

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об отмене нотариального действия, совершенного 20 марта 2023 года нотариусом ФИО2, в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 866 022,15 рублей основного долга и процентов в размере 31 598,44 руб., а также стоимости совершения нотариального действия в размере 6 551,1 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Райффайзенбанк» и истцом 05.04.2019 г. был заключен кредитный договор № PIL 19040202780710 на сумму 1 511 000 рублей. Кроме того, ООО «СК Райффайзен Лайф» (ИНН <***>) и истцом 05.04.2019 г. был заключен договор добровольного страхования кредитов по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 200 000 руб.

В связи с потерей здоровья и назначением <данные изъяты> ФИО1 обратился в страховую компанию. В выплате страховки ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Определением Московского городского суда от 12.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СК Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзен банк» взысканы денежные средства в размере 1 511 000 рублей, а также штраф в пользу ФИО1 в размере 755 500 рублей.

По мнению истца, банк обязан был выплатить ему разницу между взысканными в его пользу денежными средствами и остатком задолженности по кредиту: 1 511 000 pуб. - 887 489,11 руб. = 623 510,89 руб.

О состоявшемся решении суда банк не мог не знать, поскольку принимал участие в рассмотрении дела. Более того, 25.11.2023 копия определения была передана ФИО1 лично в банк.

Однако, до настоящего времени денежные средства ООО «Райффайзен Лайф» в адрес АО «Райффайзенбанк» не перечислены. Соответственно, истцу они также банком не перечислены.

АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу г. Твери ФИО2 за совершением исполнительной надписи по кредитному договору. Нотариус 20 марта 2023 г. данную надпись совершил, в связи с чем ФИО1 должен банку. 24 марта 2023 года уведомление о совершении данной надписи было получено ФИО1 по почте.

По мнению истца, нотариус обязан был установить, действует ли договор, который представлен для совершения нотариального действия. Информация о принятом судом решении по данному договору имеется в открытом доступе на сайте судов.

Определением Московского районного суда г.Твери от 25 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Райффайзен Лайф».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании его интересы представлял представитель ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что банк обратился 19 января 2023 года за выдачей исполнительного листа в суд и при этом не получил его. ФИО1 после его многократных обращений выдали в суде исполнительный лист. ФИО1 отнес данный исполнительный лист в банк, об этом есть подтверждение в деле. После получения исполнительного листа банк никаких действий по обращению исполнительного листа к взысканию не предпринял. В случае, если не будет отменена исполнительная надпись, банк может обращаться к приставам и снова открыть исполнительное производство. ФИО1 по договору страхования не являлся выгодоприобретателем, выгодоприобретателем выступает АО «Райффайзенбанк». Нотариус, не зная, что есть судебное решение, выносит исполнительную надпись. В данном случае имеются злонамеренные действия со стороны банка, который знал о решении суда.

В судебное заседание АО «Райффайзенбанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. До начала судебного заседания от АО «Райффайзенбанк» поступил письменный отзыв, в котором указано, что в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. Реструктуризация по кредитному договору не проводилась. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращался. Кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действительным.

Сведения об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, периода взыскания, при совершении нотариусом исполнительной надписи, не предъявлено. Ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к АО «Райффайзенбанк» с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора заявитель не обращался. Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заявителем не были оспорены уведомления о наличии задолженности, которые получены им лично 04.02.2023. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден. Следовательно, наличие спора между заявителем и банком на момент совершения исполнительной надписи — не имеется.

Сведений, подтверждающих противоречие кредитного договора, основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и встречных требований к банку, заявителем также не представлено.

Порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора. Заявитель, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, которые с момента подписания являются обязательными для сторон. Понуждения заявителя к заключению договора, злоупотребления Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых договоров, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и ограничений заявителя в согласовании условий договора не имеется. Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка заемщика на предъявление им искового заявления к ООО «СК Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и принятого по нему решения, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку правоотношения в данном случае возникли между заявителем и страховой компанией из условий договора страхования, а не заключенного с АО «Райффайзенбанк» кредитного договора. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по действующему кредитному договору, поскольку наличие указанного решения суда не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Заявителем в нарушение условий договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему, выразившееся в прекращении внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности и вынужденному обращению Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По итогам рассмотрения заявления нотариусом было совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия № У-0000285101. У нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.

В судебное заседание ответчик нотариус ТГНО Тверской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании интересы ответчика представляла представитель Осенняя Е.А., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Пояснила, что «Райффайзенбанк» не должен был сам получать исполнительный лист, поскольку это право истца. Если ФИО1 не предъявлял исполнительный лист в кредитную организацию, то как можно говорить о незаконности исполнительной надписи. Обжалуемая надпись совершена удаленно с учетом требований ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа. Объем информации и документов по оспариваемой надписи в день ее совершения являлся достаточным. Перечень документов, которые были представлены в банк носили бесспорный характер, были достаточными. Обязанности по проведению дополнительных проверок на законодательном уровне не предусмотрено, перечень закрытый. 26 мая 2023 года представителем банка представителю нотариуса было сообщено по телефону о перечислении банком ФИО1 денежных средств с разницей в сумме по задолженности, то есть возмещение полностью было перечислено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика относительно предмета спора, ООО «СК «Райффайзен Лайф», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворены в полном объеме.

Отменена исполнительная надпись нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2 № У-0000285-101 от 20.03.2023, идентификатор 01-230317-01046-02 в отношении кредитного договора № PIL19040202780710 от 06.04.2019 года, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» основного долга в размере 866 022 руб. 15 коп., процентов в размере 31 598 руб. 44 коп., расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 551 руб. 10 коп., итого на сумму 904 171 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк», по доверенности ФИО4, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не было допущено нарушений действующего законодательства. Исполнительная надпись совершена без нарушений действующих нормативно-правовых актов. Требование банка носило бесспорный характер. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, ФИО1 не оспорен. Банк предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от должника не поступало, следовательно, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. По мнению АО «Райффайзенбанк», приведенные в оспариваемом судебном решении ссылки на не бесспорность требований банка по совершению исполнительной надписи, не свидетельствуют о незаконности нотариального действия, поскольку судом неверно истрактованы доводы ФИО1 относительно его предъявленных требований к ООО «СК Райффайзен Лайф» в рамках договора страхования, тогда как исполнительная надпись совершена в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк». При оспаривании нотариального действия судом проверяется сама процедура совершения нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору, а не взаимосвязь между совершенным нотариальным действием и оплатой другим юридическим лицом страхового возмещения в рамках другого договора (страхования).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней нотариус Тверского городского нотариального округа ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что все документы, предоставленные АО «Райффайзенбанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности ФИО1 перед банком в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 права на получение страховой премии от ООО «СК Райффайзен Лайф» - лица, не имеющего отношения к совершенной исполнительной надписи, не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, как совершенной с нарушением порядка, установленного для этого нотариального действия и не прекращает возникшие между сторонами обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суду на день оглашения резолютивной части 28 июня 2023 года было известно, что к ФИО1 притязания по кредитному договору отсутствуют и исполнительное производство прекращено по причине взыскания задолженности по исполнительной надписи в полном объеме.

Полагает, поскольку заявителем оспаривалась начисленная банком сумма задолженности, взыскиваемая в рамках исполнительной надписи нотариуса (наличествовал спор материально-правового характера), заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия подлежали оставлению без рассмотрения. После уточнения ФИО1 исковых требований дело должно было быть рассмотрено по правилам подсудности – по месту регистрации юридического лица (АО «Райффайзенбанк»). Однако, суд, не передавая дело по подсудности, рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса в порядке особого производства по правилам главы 27 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, просил отказать АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2, по доверенности Осеняя Е.А., доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, полагала, что на основании представленных банком документов у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представитель ФИО1, ФИО3, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным. Указал, что банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, знал, что ФИО1 должником по кредитному договору не является.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 1 511 000 руб. (кредитный договор №19040202780710).

05.04.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор добровольного группового страхования - добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзебанк», выгодоприобретателю АО «Райффайзебанк», для погашения задолженности застрахованного лица ФИО1 по указанному кредитному договору. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб. 06.04.2019 г., он был включен в список застрахованных лиц.

27.11.2020 ФИО1 обратился к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с назначением ему 02.11.2020 года <данные изъяты>, однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку согласно Правилам страхования заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности впервые диагностировано у ФИО1 до заключения договора страхования.

Решением Чертановского районного суд города Москвы от 21.06.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 года решение Чертановского районного суд города Москвы от 13.08.2021 отменено. Постановлено новое решение, которым с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 511 000 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору № PIL19040202780710 от 06.04.2019 года. Также с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 755 500 руб.

31.01.2023 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении, которым предлагало ФИО1 в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 31.01.2023 года в размере 889 963,73 руб., из которых: 866 023,15 руб. - сумма основного долга, 21495,14 руб. - сумма процентов за пользование кредитом и 2446,44 руб. - сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

17 марта 2023 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

23.08.2021 года нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000285101 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PIL19040202780710 от 06.04.2019 года в размере: 866022,15 руб. - сумма основного долга, 31 598,44 руб. - проценты, 6 551,1 руб. - расходы взыскателя в связи с совершением нотариальной надписи. Итого по исполнительной надписи с ФИО1 взыскано 904 171,69 руб.

20 марта 2023 года нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору.

Согласно пояснений представителя истца, уведомление о совершении нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 исполнительной надписи по указанному кредитному договору было получено по почте 24 марта 2023 года.

Указывая на незаконность данного нотариального действия, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив указанные обстоятельства, учитывая злоупотребление правом со стороны банка, поскольку обращение АО «Райффайзенбанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу УИД 77RS0033-02-2021-005924-23 и обращения АО «Райффайзенбанк» в Чертановский районный суд города Москва с заявлением о выдаче исполнительного листа, непредоставлении указанных сведений нотариусу, суд пришел к выводу, что нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, таким образом, действия нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2 являются незаконными, а исполнительная надпись от 20 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору №PIL19040202780710 от 08.04.2019 подлежит отмене.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, полагая, что она основана на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, согласно которой "документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:... 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.".

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции закона, действовавшего на дату совершения нотариусом исполнительной надписи) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» 8 апреля 2019 года был заключен кредитный договор, пунктом 17 Индивидуальных условий которого предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк указал о наличии задолженности ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору на дату обращения к нотариусу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции 05.04.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор добровольного группового страхования - добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзебанк», выгодоприобретателю АО «Райффайзебанк», для погашения задолженности застрахованного лица ФИО1 по указанному кредитному договору. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб. 06.04.2019 г., он был включен в список застрахованных лиц.

27.11.2020 ФИО1 обратился к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с назначением ему 02.11.2020 года <данные изъяты>, однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку согласно Правилам страхования заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, впервые диагностировано у ФИО1 до заключения договора страхования.

При этом АО «Райффайзенбанк» был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, извещен о состоявшемся по делу решении суда.

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2023 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «СК «Райффайзен Лайф» в связи с неисполнением решения суда.

Согласно ответу ООО «СК «Райффайзен Лайф», имеющемуся в материалах дела, с Общества в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 755 000 руб. Судебный акт исполнен Страховщиком в полном объеме 09.12.2022 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.156).

Одновременно ООО «СК «Райффайзен Лайф» было сообщено ФИО1 о том, что до настоящего времени ни исполнительный лист, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Страховщика задолженности в размере 1 511 000 руб. в адрес ООО «СК «Райффайзен Лайф» не поступали. Списание страхового возмещения в пользу АО «Райффайзенбанк» с расчетных счетов Страховщика в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, на данный момент также не производилось.

Вместе с тем, по имеющейся у Страховщика информации, АО «Райффайзенбанк» в Чертановский районный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Согласно сведениям официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, заявление поступило 19.01.2023 г.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что на момент обращения к нотариусу за совершением нотариального действия – совершения исполнительной надписи нотариуса, банку было известно о разрешении спора между ФИО1 и ООО «СК «Райффайзен Лайф», результатом которого было взыскание в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 511 000 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору № PIL19040202780710 от 06.04.2019 года, то есть о фактическом отсутствии задолженности ФИО1 перед банком. При этом АО «Райффайзенбанк» указанные документы нотариусу не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.

На момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, о чем имелись общедоступные сведения, которые банк был обязан предоставить нотариусу, в связи с чем не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» и нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи