Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-6040/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.04.2021 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. просит постановлением отменить, как необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного. Считает, что суд не дал должной оценки характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, выполняет работы по благоустройству, посещает воспитательные и психологические мероприятия, имеет среднее техническое образование, прошел обучение по специальности слесарь-сантехник, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, после освобождения имеет намерения трудоустроится.

Суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами это вывод подтверждается.

Полагает, что закон не требует в качестве оснований для смягчения наказания определенной степени исправления, количества и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований.

Просит учесть, что его подзащитному 55 лет и в случае полного отбытия наказания в силу своего возраста ему будет тяжело найти достойную работу и пройти быструю социализацию в обществе.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 с доводами апелляционной жалобы адвоката Иванчук И.И. не согласен. Указывает на то, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного и материалов его личного дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, действенных мер к трудоустройству не предпринимал, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, но не всегда качественно, мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает, поощрений и взысканий не имеет, прошел обучение по специальности слесарь сантехник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие осужденного, в том числе и положительные, были предметом исследования в судебном заседании.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.11 УИК РФ исполнение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Факт отсутствия на момент принятия обжалуемого решения взысканий не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

У суда нет оснований ставить под сомнение предоставленную характеристику, поскольку она составлена уполномоченным лицом, непосредственно контролирующим поведение осужденного, и согласована иными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае полного отбытия наказания, ФИО1 в силу возраста будет тяжело устроиться на работу, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко