Дело № 2а-3914/2022
24RS0017-01-2022-004600-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Моисеенко В.Г.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2,
судебного пристава-исполнителя – ФИО3,
представителя заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Красноярска – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отмене (окончании) исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отмене (окончании) исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 года на основании выданного судом исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО6 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось освобождение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200111:298 путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - павильона, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых был составлен акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) приведенного исполнительного производства, со ссылкой на то, что административный истец, злоупотребляя своим правом, продолжает использовать спорный земельный участок. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что факт демонтажа спорного сооружения подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении ИП ФИО1 на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений МКД, часть, земельного участка с кадастровым номером 24:50:02000111:298 для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов (продукты). Следовательно, в настоящее время у административного истца имеются законные основания для использования спорного земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона на спорном земельном участке. У старшего судебного пристава не было оснований для отмены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что демонтаж павильона произвел ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав зафиксировала демонтаж павильона путем фотографирования. Вновь установил павильон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилого дома.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности) заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Железнодорожным районным судом <адрес> было принято решение о демонтаже павильона, данное решение было исполнено, о чем имеется соответствующий акт, постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 является предпринимателем, в данном павильоне расположен магазин розничной торговли, торгует: печеньем, молоком. Павильон расположен возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Изначально, павильон был расположен на земельном участке на основании протокола совета дома, который суд признал незаконным, поскольку только лишь собственники многоквартирного дома могут принимать решения о распоряжении общим имуществом. В 2021 году проводится общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>. В апреле 2021 года принимается ряд решений, в том числе: о предоставлении ФИО1 в аренду части земельного участка для размещения павильона. Решение принято, заключен договор аренды земельного участка. ФИО1 в полном объеме исполнил решение суда, демонтировал павильон, перевез имущество, товар в соседний отдел, где взял в субаренду место, располагался там несколько месяцев, пока заново, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, обустраивает место для установки павильона. В последующем располагается, на основании нового протокола общего собрания, на придомовой территории дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время получает сведения, что в отношении него снова возбуждено исполнительное производство на основании того же исполнительного листа, который уже был предъявлен в службу судебных приставов. Полагает, что возобновление производства было незаконным, поскольку решение суда уже исполнено и правовые обоснования на размещение павильона в настоящее время иные.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласна, суду пояснила, что из администрации <адрес> и <адрес> поступила информация о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вновь стоит павильон. Выехав на место, зафиксировали, что действительно на том же земельном участке стоит павильон. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства, поскольку требование об исполнении решения суда это не только демонтаж, но и в дальнейшем, данный земельный участок ни чем занимать нельзя.
Представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО4 (действующая на основании доверенности) с административным иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что требования исполнительного листа № ФС 032484077 по делу № не выполнены ФИО1 в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Считает, что данное постановление отменено законно и обоснованно. На основании п. 3 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании Должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Исходя из изложенного, в исполнение обязанности ответчиком, предусмотренной решением суда - освободить спорный земельный участок, входит как демонтаж временного сооружения, так и запрещение пользоваться в дальнейшем освобожденным земельным участком. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнено, земельный участок не освобожден. Обстоятельства, возникшие после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды части нежилого помещения от 01.04.2022г., не имеют значения при решении вопроса о надлежащем исполнении, судебного решения, поскольку судебное решение, вступившее в законную силу, в неисполненной части до настоящего времени не отменено и способ его исполнения не изменен. Указанные факты, напротив, подтверждают уклонение ответчика по указанному делу от исполнения решения суда, а также недобросовестность его поведения. Спорный павильон находится на том же месте, что не оспаривается ответчиком, который продолжает извлекать доход путем осуществления торговой деятельности, на территории, непредназначенной для указанных целей. При данных обстоятельствах, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало окончанию, а оконченное производство подлежало возобновлению. Учитывая изложенное, полагает, что постановление старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, а административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение членов Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 обязали в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200111:298, путем демонтажа за собственный счет временное сооружение - павильон, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.
В целях исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО9 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно с земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200111:298 по адресу: <адрес>, уд ФИО10, <адрес> произведен демонтаж павильона.
Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен Акт обследования, которым указано, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200111:298 по адресу: <адрес>, уд ФИО10, <адрес> расположен павильон площадью 18 кв.м.
Представитель администрации <адрес> обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен павильон. Со слов продавца ФИО11 собственником павильона является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование №/б/н об исполнении требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт ненадлежащего исполнения исполнительного документа достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
То есть, в данном случае, судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность вынесенного им постановления.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пп. 10.2 п. 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Однако, если в впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению будет установлено, что должник вновь пользуется земельным участком, то старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
В данном рассматриваемом случае установлено, что павильон, расположенный на спорном земельном участке, был демонтирован с помощью крана, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что на спорном земельном участке отсутствовал павильон.
Следовательно, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
В дальнейшем, как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вновь, на основании договора аренды земельного участка, установил на земельном участке павильон.
В материалы дела в подтверждение доводов о законности размещения на земельном участке павильона административным истцом представлено решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которым принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возмездной основе право (возможность) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200111:298 для размещения и эксплуатации временного сооружения – торгового павильона по реализации пищевых продуктов (л.д.17-19).
На основании данного решения между ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, установлены размер и условия внесения арендной платы, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть пролонгирован на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (л.д.54-57).
То есть, в данном случае, павильон вновь размещен на спорном земельном участка на основании решения общего собрания собственников, которое не было, в установленные законом порядке и сроки, признано незаконным и не отменено.
Довод представителя администрации <адрес> о том, что должником ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа – земельный участок не освобождён и последний продолжает им пользоваться, является не состоятельным, поскольку, в настоящее время ФИО1 использует земельный участок на основании решения общего собрания собственников МКД, которое никем не оспорено и не отменено, то есть, в данном случае, изменилось основание пользования земельным участком, так как, первоначально, ФИО1 использовал земельный участок на основании решения Совета многоквартирного дома, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение.
При вынесении начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФСП России по <адрес> ФИО5 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что административный истец вновь установил павильон и занял земельный участок не самовольно, а на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд считает, что отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, каких-либо доказательств законности вынесенного постановления административным ответчиком, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене (окончании) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене (окончании) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.В.Туранова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2022