УИД77RS0007-02-2023-017538-50

Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2003/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. В обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Я/17-290-И-ОТД. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой, корпус 17, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, и передать фио объект долевого строительства – квартиру общей площадью 30,70 кв.м., условный номер 580, количество комнат 1, секция 8, этаж 12. Цена договора составила сумма. Обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 01.08.2023 года. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года исковые требования истца фио были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание уточнения исковых требований, поданные истцом при рассмотрении дела о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, а также неустойки за период с 01.01.2025 года, по день фактического исполнения решения суд.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения заявления просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, при этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.12.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Я/17-290-И-ОТД, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоэтажный жилой, корпус 17, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, и передать фио объект долевого строительства – квартиру общей площадью 30,70 кв.м., условный номер 580, количество комнат 1, секция 8, этаж 12. Цена договора составила сумма. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 01.08.2023 года. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Определением суда от 22 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире общей площадью 30,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма.

Суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2 300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, не установив оснований для применения к штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 96 и 98 ГПК РФ, судом также были распределены судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению экспертизы в размере сумма.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, 16 июля 2024 года, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец также просил о взыскании с ответчика неустойку за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, а также неустойку за период с 01.01.2025 года, по день фактического исполнения решения суд, которое судом рассмотрено не было.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 10.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая, была получена ответчиком 19.10.2023 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, датой начисления неустойки является 30.10.2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года, то есть за 144 дня, в размере сумма, из расчета: 427 675 х 144 х 1%.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г.).

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 31.01.2023 г. по 21.03.2024 г., из расчета: 427 675 х 144 дня просрочки х 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время. Истцами не представлено суду никаких доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиком своевременно. При этом, неограниченная неустойка может привести к неосновательному обогащению истца, который, может длительное время не предоставлять исполнительный лист для взыскания, что приведет к значительному увеличению цены взысканных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу № 2-2003/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио неустойку за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 года, по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Патык М.Ю.

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года