УИД 72RS0014-01-2022-012345-97
№2-471/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителей истца: по доверенности 18.07.2022 ФИО1, по доверенности от 14.02. 2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности №14 от 13.05.2021 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец первоначально обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки Лада Ларгус, согласно договора купли-продажи № за <данные изъяты> рублей путем оплаты <данные изъяты> рублей за счет сданного продавцу старого автомобиля и <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на правой задней двери неоднократно в декабре 2021 и марте 2022 обнаружены очаги коррозии, на кронштейне заднего левого фонаря появилась трещина на лакокрасочном покрытии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в дилерском центре АО «<данные изъяты>», однако акт осмотра не составлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для проверки указанных недостатков, где было обнаружено наличие вспучивания лакокрасочного покрытия на нижней части правой задней двери, растрескивание лакокрасочного покрытия под правым задним фонарем, которые устранены ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в мае 2022 на правой передней двери появился очаг коррозии, произошло усыхание напольного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком, дефекты устранены согласно заказ-наряда от 25.067.2022. В июне 2022 после замены напольного покрытия на левой передней стороне панели пола обнаружен очаг коррозии, истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на дефект автомобиля и заявлено требование о его замене как некачественного на другой той же модели и марки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по акту, однако в замене автомобиля отказано. В июле 2022 вновь обнаружен очаг коррозии на левой передней стороне панели пола, внутренней части крышки бензобака над передней правой дверью на месте крепления резинового уплотнения и другие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком, в акте осмотра указано на невозможность устранения заявленных недостатков в рамках гарантии. Поскольку в течение гарантийного срока покупателем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые после их устранения проявлялись вновь, истец считает, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара и ценой договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза качества товара, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>» экспертами ФИО8 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза качества товара, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №,№2 от ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва в судебное заседание сторонами представлено для утверждения мировое соглашение, последствия заключения которого им понятны, выражена просьба об утверждении соглашения в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, условия которого согласованы, последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны, суду представлены заявления сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При этом судом проверены полномочия генерального директора общества ФИО4, представителя по доверенности истца ФИО1.
Суд находит условия мирового соглашения между сторонами по делу соответствующими требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежащим утверждению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между ФИО2 <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 <данные изъяты>, действующего на основании Устава на следующих условиях:
По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме по гражданскому делу №.
ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на банковские реквизиты истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения истцом следующих условий:
передачи ответчику автомобиля LADA LARGUS VIN № в комплекте с документами на автомобиль, ключами, неповрежденного с учетом естественного износа, свободным от любых прав третьих лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
предоставления истцом банковских реквизитов.
Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом:
Оплата Истцом услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Оплата Истцом дополнительной судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Оплата Истцом государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Оплата Ответчиком судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Итого общая стоимость судебных расходов составила <данные изъяты> рублей, которые распределяются следующим образом<данные изъяты> рублей относятся на истца, <данные изъяты> рублей относятся на ответчика. Ответчик осуществляет компенсацию части судебных расходов истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей общая сумма <данные изъяты> рублей расходы на судебную экспертизу) в срок указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения.
Истец самостоятельно подает заявление о прекращении регистрации автомобиля в Госавтоинспекцию на 10 (десятый) день с момента передачи автомобиля ответчику.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ, Сторонам известны.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья С.В. Калашникова