Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МВД по РТ, указав, что с 01.09.2001 по 20.01.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2007 года занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу. Приказом МВД по РТ от 21.01.2020 № л/с он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Решением Кызылского городского суда от 14.12.2021 г. был признан незаконным пункт 2 приказа министра внутренних дел по Республике Тыва от 21.01.2020 № л/с о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел с 04.04.2020 и он был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, то есть с 21 января 2020 года и по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 кратного размера среднемесячного денежного довольствия.

Определением суда от 05.04.2022 г. УМВД России по г. Кызылу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исходя из представленного расчета. По поводу ходатайства о пропуске срока исковой давности, пояснила, что пропуска не имеется, так как истец после того как был восстановлен в должности обратился в суд.

На судебное заседании представители ответчиков МВД по Республике Тыва, УМВД РФ по г.Кызылу не явились, были извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ранее представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кызылского городского суда от 14.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 года, иск ФИО6 к МВД по Республике Тыва, УМВД России по г. Кызылу о признании незаконными увольнения из органов внутренних дел, приказа об увольнении и восстановлении на службе, удовлетворен частично. Суд

постановил:

«Признать незаконным пункта 2 приказа министра внутренних дел по Республике Тыва от 21.01.2020 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 04.04.2020 начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу ФИО2. Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу. Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, отказать».

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, ФИО2 с 01.09.2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 13.06.2017 в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кызылу.

В соответствии с пунктом 2 приказа МВД по Республике Тыва от 21.01.2020 № л/с с ФИО2, занимавшим должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кызылу, расторгнут контракт, и он уволен с 04.04.2020 г. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении составил 18 лет 7 месяцев 2 дня.

Увольнение истца ФИО2 из органов внутренних дел является неправомерным, поэтому пункт 2 приказа МВД по Республике Тыва от 21.01.2020 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних является незаконным.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда пункта 2 приказа МВД по Республике Тыва от 21.01.2020 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 04.04.2020 г. начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Кызылу ФИО2 признан незаконным, а ФИО2 восстановлен в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Кызылу.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков – МВД по Республике Тыва, УМВД России по г.Кызылу, в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в Органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, согласно ч.5, ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

То есть выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел исходя из нормы ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ должна быть произведена при восстановлении уволенного сотрудника на прежнюю должность безусловно.

Тем самым суд полагает, что пропуска срока исковой давности не имелось, так как при восстановлении судом истца на прежнюю должность 14 декабря 2021 года и невыполнении работодателем требований ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, истец своевременно 30 декабря 2021 года направил исковое заявление в суд. Тем самым истец имеет право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании незаконными увольнения из органов внутренних дел, приказа об увольнении и восстановлении на службе были предъявлены ФИО2 в Кызылский городской суд с соблюдением установленного законом месячного срока, тогда как производное требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением к ответчикам не предъявлено.

Истец уволен был с 4 апреля 2020 года, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда было подано по почте только 30 декабря 2021 года, то есть спустя более полутора лет с момента увольнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без наличия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд производное исковое требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением предъявлены истцом с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин которого, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отсутствуют, следовательно, исковое требование в этой части к ответчикам удовлетворению не подлежит.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Представленный расчет денежного довольствия со стороны истца суд не берет за основу, так как количество дней вынужденного прогула определены неверно, истец был уволен с 04.04.2020 г. а истец просит проиндексировать выплаты за 2019 год, тогда как уже была произведена индексация истцу, в расчете имеются арифметические ошибки, не позволяющие достоверно определить его правильность.

При определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула суд берет за основу представленную МВД по РТ справку-расчет о среднемесячной заработной плате ФИО2, согласно которой среднедневной заработок составляет 4 961 рублей 25 копеек.

Период вынужденного прогула истца с 04.04.2020 года по день восстановления на службе - 14 декабря 2021 года составляет 417 рабочих дней.

Следовательно, с УМВД РФ по г.Кызылу, так как он получал денежное довольствие в данном юридическом лице, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 068 841 рублей 25 копеек (417х4961,25). МВД по РТ по данного требованию является не надлежащим ответчиком, тем самым в удовлетворении к МВД по РТ по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула следует отказать. Тем самым исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявления ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (ИНН №) о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу 2 068 841 рублей 25 копеек в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года(без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.