Апелляционное определение по делу № 33-28146/2023 от 14.08.2023

Судья Балябина Н.Н. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе земельного участка, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе ФИО2

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении исполнительного документа,

установил:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе земельного участка и обращении взыскания на имущество, судом постановлено произвести раздел земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта, выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 303 кв. м в приведенных в решении границах, выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 697 кв. м в приведенных в решении границах, выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 109 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных в решении границах, исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и обратить взыскание на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

<данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое обращено взыскание.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и представленных ФИО3 возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: <данные изъяты> (том 3 л.д. 56).

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии АС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 154).

<данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что исполнению решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, препятствует то обстоятельство, что указанный земельный участок за ФИО3 не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ФИО5, ФИО5, ФИО5 признано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 109 кв. м по адресу: <данные изъяты>, таким образом, спорный земельный участок, на который подлежащим исполнению судебным решением обращено взыскание, должнику ФИО3 не принадлежит, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием имущества, на которое обращено взыскание.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу принято новое решение, которым за ФИО5, ФИО5, ФИО5 признано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 109 кв. м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за ФИО5, ФИО5, ФИО5 признано за каждым по 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 109 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>; установлена 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 109 кв. м по адресу: <данные изъяты>, за ФИО3; в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО5 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Таким образом, обжалуемое определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении исполнительного документа, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежат отмене.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО4 о разъяснении исполнительного документа по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности должнику ФИО3

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> по настоящему делу от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, судом постановлено произвести раздел земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 303 кв. м, земельный участок площадью 697 кв. м и земельный участок площадью 109 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных в решении границах, исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, и обратить взыскание на земельный участок площадью 697 кв. м.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов (абз. 2 п. 53 постановления).

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что до настоящего времени право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 697 кв. м не зарегистрировано в установленном законом порядке нельзя признать препятствующей исполнению судебного решения, в связи с чем исполнительный документ, выданный по настоящему делу в части обращения взыскании на земельный участок в пользу взыскателя ФИО2, в разъяснении не нуждается.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества значимым при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя по изложенным в заявлении доводам не является.

Таким образом, разрешая по существу заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении исполнительного документа отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО4 о разъяснении исполнительного документа отказать.

Судья