57RS0023-01-2024-009227-69 №2-721/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Богданец О.В.,
при секретаре Шевченко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о неосновательном обогащении,
установил:
и.о. Чертановского межрайонного прокурора <...> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о неосновательном обогащении.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 100000 руб., которые последняя ДД.ММ.ГГ зачислила на расчетный счет №***, открытый в ПАО Сбербанк. По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Центральное <...> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 по делу признана потерпевшей. Банковский счет №*** принадлежит ФИО2 В связи с изложенным просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3374,32 руб.
В судебное заседание помощник прокурора <...> заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 100000 руб., которые последняя ДД.ММ.ГГ зачислила на расчетный счет №***, открытый в ПАО Сбербанк.
По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Центральное <...> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
ФИО1 по делу признана потерпевшей.
Согласно представленной информации банковский счет №*** принадлежит ФИО2
Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100000 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3374,32 руб.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4101 руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о неосновательном обогащении – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№***) в пользу ФИО1 (№***) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты в размере 3374,32 руб.
Взыскать с ФИО2 (№***) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 101 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья О.В. Богданец
Мотивированная часть решения изготовлена 07.02.2025