Председательствующий: Торбостаева О.Ф.

Дело № 11-41/2023 (2-2-2589/2022)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе председательствующего Александровой А.В., при секретаре Хольшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от представителя ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО <данные изъяты> обратилось с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приводя правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ООО <данные изъяты> указывает на преждевременность распределения судебных расходов по оплате услуг представителя поскольку отменой судебного приказа вопрос по существу не разрешен, а понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника в счет исполнения судебного постановления в пользу ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения мировым судьей об отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения разрешен не был, мировой судья произвел поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд отмечает, что вопреки доводам ООО <данные изъяты> заявленным в суде первой инстанции, об обращении с исковым заявлением в суд, в материалах дела нет сведений о том, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу на основании поданного ООО <данные изъяты> искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела информации о заключении договора, соглашением сторон изменена территориальная подсудность для данного дела и установлено, что споры рассматриваются в Абаканском городском суде Республики Хакасия (л.д. 8).

В соответствии с определением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковое заявление ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое определение о повороте исполнения судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ до принятия Абаканским городским судом искового заявления ООО <данные изъяты> к производству, мировым судьей правомерно осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда в части поворота исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального и материального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Мировым судьей указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание и в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ неправомерно признано за ФИО1 право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе приказного производства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. подлежит отмене и рассмотрению вопроса по существу.

В отмененной части суд приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> – отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Александрова