__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «Карибика» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.01.2022 года ФИО1, обратилась к турагенту ООО «Карибика» для приобретения путевки.

Между сторонами был заключен Договор __ о реализации туристических услуг.

По условиям Договора исполнителем услуги является ООО «Карибика», в дальнейшем выяснилось, что денежные средства турагентом были переданы туроператору ООО «Анекс Туризм».

Согласно условиям Договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у санатория, отеля, туроператора, другого представителя туристических услуг и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг.

Согласно Приложению __ к Договору __ маршрут пребывания: Страна - Доминикана, город - Пунта Кана; срок путешествия: с 16 марта 2022 года по 27 марта 2022 года. Полная стоимость оказания услуг составила 651 477 рублей.

Обязательства по оплате туристических услуг Истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

16 марта 2022 года Истец, с помощью средств массовой информации узнал о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта ввело запрет на вылет в Доминикану.

До начала путешествия заказчику могли вернуть деньги за весь туристский продукт.

Истец направил претензии в Туристическое агентство и Туристическому оператору, но требования проигнорированы, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, Истец подала заявление турагенту с требованием расторгнуть (аннулировать) Договор и вернуть внесенные денежные средства.

Таким образом, по заявлению Истца, должна была быть произведена аннуляция тура у туроператора, но денежные средства за туристические услуги откатчики не вернули, претензии проигнорированы.

Введение запрета на вылет в Доминикану свидетельствует о невозможности использования путевки, турист имеет право требовать расторжения договора.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «Карибика» (турагент) оценивается в 400 000 руб.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела часть денежных средств была возвращена истцу ответчиком ООО «Анекс Туризм».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть Договор __ г. о реализации туристических услуг от 16 ноября 2022 года заключенный между ООО «Карибика» и ФИО1;Взыскать с ООО «Карибика» в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную по договору в размере 60067,82 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 руб., штраф. По данным требованием судом соответчиком привлечено ООО «Анекс Туризм».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснила, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «ЦентрБукинг.ру» заключен агентский договор, при этом никаких договоров между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Корибика». Полученные денежные средства от ООО «ЦентрБукинг.ру» ответчик возвратил в размере 342 658,49 руб. и в размере 248 750,69 руб., иных денежных средств ответчик не получал. Всего туроператором было возвращено истцу 5__. Учитывая, что ответчик не заключал никаких договоров с ООО «Карибика», ответственность за действия данного лица туроператор нести не может.

Ответчик ООО «Карибика» в суд не явился, ранее направил возражения на иск, из которых следует, что с иском не согласен ответчик, денежные средства были перечислены в в ООО «ЦентрБукинг.ру» за исключением суммы вознаграждения за оказанные услуги. Ответчик возражал против расторжения договора, поскольку страховку от не вылета турист не оформлял. Так же ответчик указывает, что истцом было оформлено две путевки на общую сумму 651 477 руб., обе путевки были забронированы и оплачены через ООО «ЦентрБукинг.ру». При этом ООО «ЦентрБукинг.ру» было передано 595 481,11 руб., разница составила комиссию агентства. /л.д. 50/

Представитель третьего лица ООО «ЦентрБукинг.ру» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 16.01.2022 г. между истцом и ООО «Карибика» было заключено два Договора __ и __ о реализации туристических услуг, в рамках которых истец приобрела две турпутевки в Республику Доминикана на период с 16.03.2022 г. по 27.03.2022 г. Общая стоимость путевки __ составила 370 578 руб., стоимость путевки __ составила 267 969 руб./л.д. 73,74/

Истцом в ООО «Карибика» было оплачено два платежа на сумму 320 000 руб. 16.01.2022 г. и 331477 руб. 16.01.2022 г., что подтверждается квитанциями, сторонами не оспаривается, всего на сумму 651 477 руб.

ООО «Карибика» суду не представило платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «Карибика» в ООО «ЦентрБукинг.ру». Свою оплату ООО «Карибика» подтверждается распечаткой с электронного профиля на сайте ООО «ЦентрБукинг.ру», что которого следует, что турпутевка оплачена. /л.д. 77/ Так же представитель ООО «Карибика» в судебном заседании поясняла, что оплата производилась наличными денежными средствами.

Из п. 2.3 Договора __ следует, что Вознаграждение Турагента и стоимость его услуги входит к общую стоимость туристического продукта и является выгодой, полученной Турагентом при реализации туритического продукта Заказчику, выраженной в виде положительной разницы между общей ценой туристского продукта, оплаченной Заказчиком Турагенту, и стоимостью входящих в туристический продукт услуг Туроператора и (или ) третьих лиц./л.д. 6/

С 28.02.2022 г. авиакомпания Azur air временно приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Куба.

05.03.2022 г. Росавиция опубликовало официальное сообщение, согласно которому: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.».

Таким образом, истец узнала, что приобретенный ею тур не состоится.

Истец указывает, что направила претензии Туроператору и турагенту, однако, сведения об отправке в материалах дела отсутствуют /л.д. 12-13/

Представитель ООО «Карибика» суду представила заявления на возврат денежных средств, согласно которым ООО «Карибика» запрашивало у ООО «ЦентрБукинг.ру» уплаченные по путевке __ от 16.01.2022 г. денежные средства в размере 344 575 руб. и по путевке __ от 16.01.2022 г. денежные средства в размере 250 906 руб. /л.д. 75-76/Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ЦентрБукинг.ру» перечислило ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 591 409,18 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 60 067,82 руб. (6__. -5__.) возвращены ответчиками не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу абз. 5 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из пояснений туроператора следует, что в связи с ограничением на использование воздушного пространства, временного приостановления пассажирских рейсов, 28.02.2022 г. заявка истца была аннулирована.

Истец заявляет о расторжении договора __ о реализации туристического продукта, в связи с тем, что тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности туристов их имущества, невозможности исполнения договора в связи с временным приостановлением авиасообщения. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора __ от 16.01.2022 г, заключенного между истцом и ООО «Карибика».

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ООО «Карибика» в своих возражениях ссылается на то, что денежные средства должны быть взысканы в ООО «Анекс Туриз», как туроператора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО «Анекс Туриз», что между ООО «Анекс Туриз» и ООО «ЦентрБукинг.ру» заключался агентский договор согласно в соответствии с публичной офертой ООО «Анекс Туризм». /л.д. 34-41/

Данный агентский договор не содержит в себе условий о заключении субагентского договора.

В материалы дела представлена публичная оферта ООО «ЦентрБукинг.ру» субагентского договора, который был заключен между ООО «Карибика» и ООО «ЦентрБукинг.ру».

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Карибика» является агентом ООО «Анекс Туризм» и реализуя турпутевку истцу действовало как агент туроператора. ООО «Анекс Туризм» отрицает договорные отношения с ООО «Карибика», ссылаясь в том числе на то, что в силу отсутствия между Обществами договорных отношений ООО «Анекс Туризм» не обязано нести перед туристом ответственность за действия ООО «Карибика». Кроме того, тур не состоялся не по вине туроператора или турагента, а в силу независящих от данных лиц причин.

Судом ранее установлено, что договор расторгнут между истцом и ООО «Карибика», ООО «Карибика» не представило суду доказательства перечисления всей суммы в размере 651 477 руб. на счет ООО «ЦентрБукинг.ру», при этом перечисленные суммы от ООО «ЦентрБукинг.ру» на счет ООО «Анекс Туризм» были возвращены истцу, 60067,82 руб. истцу возвращены не были.

Довод ООО «Карибика» о том, что 60 067,82 руб. являются вознаграждением агента, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату истцу, суд расценивает критически, поскольку из п.2.3 Договора __ Вознаграждение Турагента и стоимость его услуги входит к общую стоимость туристического продукта, общая стоимость турпродукта составляет 638547 руб., и в силу ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» общая стоимость турпродукта подлежит возврату истцу, т.е. 638 547 руб., а также уплаченные 12930 руб.

С учетом ранее возвращенных сумму в размере 591 409,18 руб., с ООО «Карибика», как с лица, с которым был заключен договор, в рамках которого были оплачены денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию 60067,82 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требование истца о выплате ему денежных средств не были удовлетворены до вынесения решения суда в полном объеме, период, в течение которого нарушаются права истца, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Карибика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 35033,91 руб. ((__,82+__)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

Довод ответчика ООО «Карибика» о том, что в силу того, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику является оснований для отказа истцу в начислении штрафа, суд расценивает критически, поскольку для данной категории дел досудебный порядок является необязательным, при этом дело находилось в производстве суда с 26.05.2022 г., и на день вынесения решения суда ответчик ООО «Карибика» добровольно требования истца не удовлетворило, денежные средства в полном объеме не возвратило.

В своих возражениях относительно взыскания штрафа, ООО «Карибика» ссылается на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. __ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. __ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория. распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Позицию ООО «Карибика» о том, что на момент рассмотрения дела действовал мораторий, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, суд расценивает критически, поскольку на момент рассмотрения дела мораторий утратил свое действие, в связи с чем, основания для отказа в начислении штрафа, отсутствуют.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает, в том числе в части удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «Анекс Туризм».

В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Карибика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2302,03 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор __ о реализации туристических услуг от 16.01.2022 г. заключенный между ООО «Карибика» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Карибика» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) денежные средства в размере 60067,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35033,91 руб., а всего взыскать 105 101,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Карибика» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2302,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.