40RS0001-01-2022-016744-29
Судья Паршина Р.Н. № 33-2833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело №2-1-2191/2023)
26 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2018 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года вред здоровью потерпевшего был причинен при управлении ФИО1 источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 23 декабря 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 350 250 руб. Истец ссылается на то, что у него возникло право требовать от ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в пользу потерпевшего.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 18 час. 39 мин. ФИО1, управляя принадлежим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, который, находясь в алкогольном опьянении, переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицированы как причинившие тяжкий вред.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
02 декабря 2018 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
23 декабря 2019 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО6 в размере 350 250 руб. согласно платежному поручению №.
Полагая, что имеет право требования произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса, РСА обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку он виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является. Кроме того, районный суд посчитал, что ответчиком потерпевшему уже возмещен вред здоровью.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, учитывая следующее.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА в порядке регресса денежных средств, уплаченных в связи с причинением вреда здоровью гражданина, противоречит указанным положениям закона.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, у истца возникло право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред – ФИО1
При этом районный суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения с иском в суд через почтовое отделение связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом апелляционной инстанции исследован материал проверки №пр-2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2017 года с участием ФИО1 и ФИО6
Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта № от 11 мая 2018 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 24 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6, которые содействовали возникновению вреда, а также об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда в связи с отсутствием у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, судебная коллегия на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу РСА, судебная коллегия учитывает имущественное положение ответчика согласно представленным им в суд апелляционной инстанции сведениям о доходах и наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также состоявшееся решение Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с причинением потерпевшему физических и нравственных страданий, полагая возможным определить ко взысканию с ответчика 100 000 руб.
Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что ответчиком потерпевшему уже возмещен вред здоровью, несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда не освобождает ответчика от обязанности по возмещению имущественного вреда здоровью потерпевшего.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований РСА.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в остальной части оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи