УИД: 51RS0003-01-2025-000632-17

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковым частям 62720, 62720-Ч о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковым частям 62720, 62720-Ч о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец работает в войсковой части 62720-Ё. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» ей выплачивалась премия, однако она выплачивается не как стимулирующая выплата, а учитывается при оценке соответствия заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Вместе с тем включение премии в минимальный размер оплаты труда обесценивает суть премии как дополнительного материального стимулирования, поскольку фактически работник данной премии не получает.

Просит взыскать с ответчиков недополученную заработную плату и отпускные, исключив сумму премии по приказу МО РФ № 1010, в сумме 76 967,87 рублей за период с 1 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года; взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Протокольным определением от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 62720-Ч.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «51 ФЭС» возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации относит лиц, заключивших трудовой договор о работе, в частности, в воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил, к особой категории работников, на которых распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с задачами указанных организаций для этих работников устанавливаются особые условия оплаты труда и дополнительные льготы и преимущества.

Судом установлено, что ФИО1 работает главным документоведом в войсковой части 62720-Ч на основании трудового договора № от 19.02.2015, работодателем является войсковая часть 62720; а также в должности ведущего документоведа на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на основании трудового договора № от 13.06.2023.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась истцу через лицевой счет войсковой части 62720-Ч, открытый в органах Федерального казначейства ФКУ «51 ФЭС» МО РФ.

Истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительная выплата (премия) (далее также - дополнительное материальное стимулирование (премия)), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Как следует из пункта 5.1. Раздела V Коллективного договора войсковой части 62720, оплата труда работников производится на основе норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством, и в соответствии с «Условиями, Размером и Порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 № 90).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, трудовым договорам с дополнительными соглашениями, в исковой период истцу установлен оклад по основному месту работы – 4116,58 рублей, по внутреннему совместительству – 1749,56 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» урегулирован порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2024 № 47-П, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя кроме оклада, как это установлено в настоящем деле, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, может учитываться в составе заработной платы при оценке ее соответствия установленному МРОТ, когда такие выплаты производятся работнику, в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета.

Так, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составлял 19 242 рубля.

Приказами Командующего Северным флотом установлено, что размер выплаты по приказу № 1010 определен с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Из представленных в дело расчетных листков следует, что в спорный период заработная плата произведена не менее МРОТ.

При этом премия по приказу Минобороны России № 1010 выплачивалась истцу ежемесячно, в том числе в месяцы, когда истец находился в отпуске (ежегодном с 02.07.2024 по 14.08.2024, с 05.11.2024 по 08.11.2024, отпуске без сохранения заработной платы с 26.08.2024 по 30.08.2024), а именно: июль 2024 года: по основному месту работы – 25 093,71 рублей, по совмещению – 12 546,86 рублей, август 2024 года: по основному месту работы – 25 030,67 рублей, по совмещению – 12 515,34 рублей, ноябрь 2024 года – 25 218,51 рублей.

Поскольку выплаты дополнительного материального стимулирования (премии) по приказу Минобороны России № 1010 производились истцу, в том числе, за период ее пребывания в отпуске сверх выплаченных за время этого отпуска отпускных, исчисленных из соответствующего среднего заработка, то работодателем обеспечена оплата предоставляемого работнику отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате надлежит отказать, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковым частям 62720, 62720-Ч о защите нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева