Дело № 2-4268/2022

73RS0001-01-2021-009357-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. 22 ноября 2019 между ней и ФИО3 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ей займ в сумме 170 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется производить ежемесячную оплату с 21 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года в размере 15 440 руб. 34 коп., а окончательный расчет по уплате сумм займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 21 ноября 2020 года.

Таким образом, условиями договора предусмотрено 12 ежемесячных платежей в размере 15 440 руб. 34 коп., а общая сумма, подлежащая возврату – 185 284 руб. 08 коп.

Ежемесячные платежи она переводила частично на банковскую карту ФИО3, а с января 2020 года по ее просьбе частично стала переводить на банковскую карту ее мужа ФИО2

Всего за период действия договора ей были внесены платежи на карту ФИО4 в следующем размере: 21.03.2020 – 15 500 руб., 21.07.2020 – 15 500 руб., 23.08.2020 – 15 500 руб., 21.09.2020 – 15 500 руб., 21.10.2020 – 15 500 руб., 22.11.2020 – 15 500 руб., итого – 92 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021 были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 22.11.2019.

При этом судом не были зачтены в счет погашения долга платежи, переведенные на карту ответчика. Поскольку какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, то денежные средства получены им без каких-либо оснований и подлежат возврату.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства от ФИО2 в ноябре 2019 года не получала, автомобили были приобретены на личные денежные средства. С ФИО3 был заключен договор займа в ноябре 2019 года. Она производила выплаты ФИО3 по договору, потом по ее просьбе перестала переводить деньги ей и переводила ее мужу ФИО2, никакого письменного соглашения не заключалось, были дружеские отношения. У нее возникло неосновательное обогащение, поскольку думала, что денежные средства переводились в счет долга по договору займа с ФИО3

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с учетом кассационного определения, апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 593 750 руб. Данные денежные средства ФИО2 взял в кредит в Банк ВТБ (ПАО). Каких-либо письменных подтверждений не имеется. Между ФИО1 и ФИО2 некогда не было договорных отношений. Договорные отношения существовали между ФИО1 и супругой ФИО2 – ФИО3 Ленинским районным судом г.Ульяновска были частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2019. Исковые требования ФИО1 о взыскании переплаты по договору займа были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не засчитал платежи, которые выплачивала ФИО1 на карту ФИО2 Факт того, что ФИО1 уплачивала денежные средства по договору займа между ней и ФИО3 подтверждает то, что она ежемесячно переводила ФИО2 денежные средства равными платежами по договору займа. Денежные средства в размере 92 500 руб. были получены ответчиком без каких-либо оснований. ФИО1 была введена в заблуждение. Перечисляя денежные средства, ФИО1 думала, что вносит платежи по договору займа. ФИО3 имела договорные и коммерческие отношения с ФИО1 Она пошла на встречу ФИО3 и стала перечислять денежные средства на карту супруга ФИО3, которая поясняла, что у супруга имеется кредит в Банке ВТБ (ПАО), с его карты списывается платеж по кредиту, так будет проще. В других судебных разбирательствах ФИО1 давала последовательные пояснения. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. 22.11.2019 было заключено два договора аренды между ФИО1 и ФИО3 Договора аренды не имеют отношение к данному рассматриваемому делу. Договора аренды были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве. Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам были удовлетворены. Кассационной и апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции разъяснил, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не была дана оценка кредитному договору.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеются основания для удовлетворения искового заявления. Денежные средства перечислялись без договора между ФИО2 и ФИО1 Перечисляя денежные средства, ФИО1 думала, что вносит платежи по договору займа. Данные обстоятельства были предметом разбирательства Ленинского районного суда г.Ульяновска. Данные платежи не были засчитаны в счет оплаты платежей по договору аренды. ФИО1 заблуждалась в том, что переводила денежные средства по договору займа. В-ны находились в зарегистрированном браке, имели совместные долги и обязательства. ФИО3 попросила перечислять денежные средства ее супругу, поскольку это будет удобно. Платеж в размере 15 500 руб. соответствует платежу по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика и третьи лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. Она передала денежные средства истице из детских средств, которые были получены в период декрета. Ответчик в момент заключения договора займа находился в Сирии, ему не было известно о наличии данного договора. Также между ними был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО1 кинула их на большие деньги, автомобили забрала. Сумму в размере 593 750 руб. супруг передал лично в руки ФИО1 сроком на 12 месяцев. При этом присутствовал супруг истицы ФИО7, она, ФИО1 и ее супруг. ФИО1 говорила, что заемные суммы будет переводить на карту ее супруга. Супруг сказал ФИО1, что он уезжает и не сможет контролировать поступление средств. Первый месяц истица не оплатила, потом перевела ей 14 500 руб. по договору займа. После ФИО1 сказала, что автомобили попали в ДТП и возникли трудности, что не сможет пока вносить платежи по договору займа, а будет переводить денежные средства ее супругу, поскольку у него кредит. Они были друзьями, ходили друг к другу в гости, она помогала истице.

Представитель ответчика – адвокат Ориничева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в ноябре 2019 года ФИО2 оформил на себя кредит в размере 593 750 руб., данные денежные средства он передал ФИО1 как первоначальный взнос для покупки трех автомобилей. Данный факт в письменном виде не был оформлен в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО1 были доверительные отношения. Переданные ФИО2 денежные средства в размере 593 750 руб. ФИО1 внесла в лизинговую компанию ООО «КАРКАДЕ» в качестве первоначального взноса для приобретения на свое имя трех автомобилей. Между ФИО2 и ФИО1 была устная договоренность, что на два автомобиля супруга ответчика ФИО3 будет ежемесячно передавать ФИО1 платежи для выкупа двух автомобилей в лизинговой организации, а третий автомобиль будет выкупать сама ФИО1 Также ФИО2 и его супруга ФИО3 с одной стороны, ФИО1 и ее супруг ФИО7 с другой стороны устно договорились, что когда два автомобиля, которые В-ны будут выкупать и после полной оплаты лизинговых платежей два автомобиля ФИО1 передаст ФИО3, а также оформляет на нее право собственности на эти два автомобиля. Более того, ФИО2 и ФИО1 устно договорились, что одну третью часть от взятого ФИО2 кредита ФИО1 будет перечислять ежемесячно ФИО2 на его банковскую карту, в связи с тем, что 1/3 часть денежных средств от взятого ФИО2 кредита была внесена ФИО1 первоначальный взнос для покупки третьего ее (ФИО1) личного как автомобиля. После оформления в ноябре 2019 года договоров лизинга между ИП ФИО1 и ООО «КАРКАДЕ», ФИО1 заключила с ФИО3 два договора аренды с правом последующего выкупа автомобилей. Однако в сентябре 2020 года ФИО1 получая 10 месяцев ежемесячно платежи от ФИО3 за два автомобиля, в одностороннем порядке прислала уведомление о расторжении данных договоров. Выкупаемые ФИО3 автомобили ФИО1 не передавались, зарегистрированы были на имя ФИО1 и находились и находятся в ее пользовании, владении и распоряжении. В октябре 2020 года ФИО3 было написано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в действиях ФИО1, до настоящего времени органами предварительного следствия проводится проверка. Таким образом, ФИО2 оформил кредит в размере 593 750 руб., передал ФИО1 для внесения первоначального взноса для покупки трех автомобилей, супруга ответчика ФИО3 передавала ФИО1 с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года ежемесячные платежи по договорам аренды с правом последующего выкупа автомобилей в размере около 680 000 руб. Данные денежные средства были переданы семьей В-ных гражданке ФИО1 Не один автомобиль ФИО1 не передала семье В-ных. Кредит в размере 593 750 руб. был взят ФИО2 в тот же день, когда ФИО1 внесла первоначальный взнос лизинговой организации «КАРКАДЕ» и на следующий день подписала договор лизинга с лизинговой организацией. Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО1 не оформлялось. В договоре займа указано, что денежные средства ФИО1 должна перечислять ФИО3 на ее расчетный счет. Иных дополнительных соглашений между ФИО4 и ФИО1 не оформлялось. Более того, ФИО1 вносила платежи на расчетный счет ФИО3 Таким образом, реквизиты счета ФИО3 ей были известны и непосредственно все вносимые платежи ранее были учтены судом в качестве платежей по договору займа. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, данные обстоятельства были исследованы судом, им была дана правовая оценка в данной части и суд не принял платежи, перечисляемые на счет ФИО2 в качестве платы по договору займа. Данное решение стороной истца не оспаривалось и вступило в законную силу. Что является в настоящее время преюдицией в рамках настоящего гражданского дела. Ежемесячные платежи, вносимые истцом на карту ФИО4, были ежемесячными, не могут быть расценены как ошибочно перечисленными. Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ежемесячно вносила на карту ФИО2 денежные средства в счет погашения 1/3 суммы взятого ФИО2 кредита в качестве первоначального взноса на автомобиль по их устной договоренности. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащения у ФИО2 отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Каркаде» не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года с банковского счета истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были внесены денежные средства на общую сумму 92 500 руб., в том числе: 5 платежей по 15 500 руб. (21 марта, 21 июля, 23 августа, 21 октября и 22 ноября 2020 года) и 1 платеж на сумму 15 000 руб. (21 сентября 2020 года).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 23 575,85 руб., проценты 6278,06 руб., госпошлина в размере 1095,62 руб.

Решение вступило в законную силу 23.08.2021.

В решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отклонены доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 92 500 руб. были перечислены на банковскую карту мужа ФИО3 - ФИО2 в погашение задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что им был заключен кредитный договор в размере 593 750 руб., данные денежные средства были переданы ФИО1, в качестве первоначального взноса для покупки трех автомобилей, суд считает необоснованными, поскольку письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи ФИО2 данных денежных средств ФИО1, суду не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, в данном случае истица не могла не знать о том, что денежные средства переводились ответчику периодическими платежами в течение длительного времени с карты на карту в общей сумме 92500 руб. для конкретных целей. Следовательно, между сторонами существовали деловые отношения, а также велась коммерческая деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 92 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.