Дело № 11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 01.08.2023)

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Черемных А. АлексА.у, Черемных Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Решением от 15.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Черемных А. АлексА.у, Черемных Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Черемных А.А., Черемных Л.В. солидарно в пользу ИП Докучаевой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 19 146 рублей 29 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 21 529 рублей 87 копеек с продолжением начисления и взыскания пени с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (в редакции определения от <//> в порядке ст. 200 ГПК РФ) решение мирового судьи от <//> изменено. С ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 5 034 рубля 71 копейка, пени за период с <//> по <//> в размере 10401 рубль 71 копейка, государственная пошлина в размере 605 рублей 70 копеек. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с истца ИП ФИО3 в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору от <//> и дополнительного соглашения к нему от <//> пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. По договору им оплачено 50000 руб. 00 коп., просит взыскать 32240 руб. 00 коп. (64,48 % от суммы расходов).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> заявление удовлетворено частично. С истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи проверены исходя из доводов частной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда состоялось частично в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил требования на сумму 40676 руб. 16 коп. (основной долг – 19146 руб. 29 коп. и пени 21 529 руб. 87 коп.), расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением от <//> (в редакции определения от <//>) с ответчиков в пользу истца взыскана сумма 5 034 руб.71 коп. - основной долг, пени в размере 10401 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 605 руб. 70 коп. Соответственно, требования истца удовлетворены на 37, 9 %.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 АлексА.у, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова