Дело №2-191/2023

(УИД № 45RS0007-01-2022-000303-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку у страховщика Баком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты. 1 февраля 2022 г. Российский союз автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 100900 руб. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218083 руб. 07 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 117 183 руб., судебные расходы в размере 25944 руб., из них расходы на оплату досудебной экспертизы – 7400 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 г. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. №, согласно которому ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договорам ОСАГО <данные изъяты> (ФИО6) и <данные изъяты> (ФИО2).

Поскольку у страховщика Баком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, 23 ноября 2021 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

1 февраля 2022 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 100900 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 февраля 2022 г. №, справкой по операции от 1 февраля 2022 г.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 от 14 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218083 руб. 07 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 7400 руб.

Считая, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной компенсационной выплаты, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В виду несогласия ответчика, с размером заявленного к взысканию ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № от 6 декабря 2022 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> обусловленных ДТП исходя из единой методики Банка России от 19 сентября 2014 г. № с учетом износа составляет 99815 руб., без учетом износа составляет 134419 руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, обусловленных ДТП исходя из рыночных цен по г. Кургану без учета износа составляет 204355 руб., с учетом износа составляет 138357 руб.

Заключение эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № от 6 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 204355 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и выплаченным Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 103455 руб. (204355 руб. –100900 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 7400 руб., что подтверждается квитанций от 3 февраля 2022 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных требований 103455 руб. в процентном соотношении к первоначально заявленным 117183 руб. составляет 88,3%.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6534 руб. (7400 руб. х 88,3%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15 февраля 2022 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, процессуальный результат рассмотрения спора, размер удовлетворенных требований (88,3%), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3129 руб. 40 коп. (3544 руб. х 88,3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 103455 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., на оплату услуг эксперта – 6534 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 января 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.