УИД № 31RS0024-01-2022-001641-15 Ад. дело № 2а – 1309/ 2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.
при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1 № от 07.07.2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от 05.07.2022 года, № от 02.07.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2022 года; возвратить ФИО3 денежные средства взысканные на основании постановлений № от 07.07.2022 года, № от 05.07.2022 года, № от 02.07.2022 года. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал 09.07.2022 года из сайта Госуслуг. Ему не была предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, такой срок ему не предоставлен.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем открытия доступа в ИТС «ГАС Правосудие», причину неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не направлялись, но все последующие постановления направлялись в ЛК ЕПГУ и были прочитаны ФИО3, что свидетельствует об осведомленности административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Денежные средства были с списаны с его счетов банке и в дальнейшем перечислены взыскателю. Исполнительное производство было окончено, все принудительные меры отменены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что сведения об изменении регистрации по месту жительства ФИО3 поступили в налоговый орган 19.05.2022 года.
Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 21.04.2022 года с ФИО3 в пользу МИ ФНС России № 7 по белгородскоцй области взыскана недоимка по страховым взносам на общую сумму 19180,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 282,61 руб.
Судебный приказ от 21.04.2022 года ФИО3 не отменен и передан для исполнения в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 сумма взыскания 19180.57 руб.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что указанное постановление в адрес ФИО4 не направлялось.
В ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление № от 02.07.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ФИО3, № № от 05.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника и № № от 07.07.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Требования исполнительного документа были исполнены в полном объме и 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации, ою отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
26.07.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, то вынесенные судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника № от 07.07.2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от 05.07.2022 года являются незаконными и нарушающими права административного истца.
В тоже время не может быть признано незаконным постановление № от 02.07.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ФИО3, поскольку оно в данном случае не нарушает прав должника.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие данного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Относительно требований о возврате незаконно взысканных денежных средств суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ по делу № 2а-720/2022 направлен ФИО3 повторно по адресу, указанному им в заявлении, 19.07.2022 года.
Возражений относительно исполнения судебного приказа в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска судебный приказ вступил в законную силу и подлежит исполнению.
В силу статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Сведений о том, что сумма взыскания в размере 19180.57 руб. была уплачена ФИО3 добровольно, в том числе вне рамок исполнительного производства, со стороны административного истца не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с административного истца в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы административному истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1: об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника № от 07.07.2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от 05.07.2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09.09.2022 года
Судья Л.А.Туранова
Решение08.09.2022