УИД:27RS0016-01-2024-001079-26
Дело №2-80/2025 (2-658/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025г. г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Логиновой И.А.,
при секретаре Фетисовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Якушева В.В.,
представителя КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Якушевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что 02.09.2021 между истцом и КГБУЗ «Вяземская районная больница» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автомобиля скорой медицинской помощи, 01.11.2022 он с работодателем заключил дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность механика гаража. Приказом и.о. главного врача № 778 от 21.11.2024 ФИО1 был отстранен от работы без начисления заработной платы на основании ч. 6 ст. 76 ТК РФ в связи с отсутствием профессионального образования по занимаемой должности, полагает оспариваемый приказ незаконным, подлежащим отмене, просил признать незаконным приказ № 778 от 21.11.2024 «об отстранении от работы», взыскать задолженность по заработной плате за период отстранения от работы в должности механика, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.
Определением суда от 11.02.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Вяземская районная больница» о признании незаконным приказа № 778 от 21.11.2024 «об отстранении от работы», взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от работы в должности механика, прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части, истец отказался от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Якушев В.В. с учетом уточнений настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100000 рублей, в обоснование указывая, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, ответчик признал незаконность своих действий и отменил приказ № 778 от 21.11.2024 «об отстранении от работы» и выплатил заработную плату, в период с 21.11.2024 по 05.12.2024 ему незаконно не начислялась заработная плата, считает, что всему причина конфликтная ситуация с работодателем, ФИО1 отказался в своих отчетах завышать расход топлива на служебный автомобиль, его служебные записки оставлялись и.о. главного врача Свидетель №1 без ответа; когда его старшая дочь родила ребенка, считает, что по указанию Свидетель №1 начались гонения и ущемление прав его семьи, ПДН и опека стали проводить проверки; у него на иждивении жена и дети, он является отцом многодетной семьи, оставшись без заработной платы, испытывал нравственные страдания; узнав, что будет отстранен от работы у него поднялось давление, врачи КГБУЗ «Вяземская районная больница» отказались предоставить больничный, обратившись к платному врачу в г.Хабаровске ему назначили обследование и лечение, выдали больничный лист, он обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию, в министерство здравоохранения Хабаровского края, а также в страховую организацию АО «СК «Согаз-Мед» по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Вяземская районная больница», по заключениям экспертиз были выявлены нарушения при оказании ему медицинской помощи. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией на оплату, за проведение юридических консультаций, составления иска, участие представителя в Вяземском районном суде, настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика – КГБУЗ «Вяземская районная больница» Якушева В.В. с исковыми требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не согласилась, полагая требования необоснованными, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, истец не доказал наличие у него заболеваний и причинно следственную связь причинения истцу морального вреда действиями работодателя, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя полагает завышенными. В письменном отзыве на исковые требования и.о. главного врача Свидетель №1 указала, что работодатель добровольно отменил приказ об отстранении на работе в связи с производственной необходимостью в период повышенной нагрузки в новогодние праздники в целях обеспечения бесперебойного функционирования медицинского учреждения, полагает, что нарушений прав работника не допущено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 02.09.2021 № 152/2021 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, с 02.09.2021 в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи; приказом № 837 от 02.09.2021 ФИО1 принят на работу в отделение медицинской скорой помощи водителем.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2022 к трудовому договору от 02.09.2021 № 151/2021 приказом № 1491 от 02.11.2022 ФИО1 переведен по его заявлению на должность механика гаража КГБУЗ «Вяземская районная больница» с 01.11.2022.
Приказом и.о.главного врача Свидетель №1 от 21.11.2024 № 778 механик гаража ФИО1 был отстранен от работы с 21.11.2024 на период устранения обстоятельств, послуживших причиной отстранения от работы, но не позднее 21.01.2025. В период отстранения от работы начисление заработной платы не производить.
Приказами от 03.12.2024 № 798, от 05.12.2024 № 799 отменен приказ от 21.11.2024 № 778 «об отстранении от работы», ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности механика гаража с 06.12.2024, приказано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2024 по 05.12.2024.
Из расчетного листка за декабрь 2024г., январь 2025г., платежных поручений №632991 от 05.12.2024, № 148689 от 22.01.2025 следует, что ФИО1 выплачена заработная плата за период вынужденного прогула.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям, учитывая, что лишь в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части отмены незаконного приказа и.о.главного врача Свидетель №1 от 21.11.2024 № 778 «об отстранении от работы механика гаража ФИО1», выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень его вины, объем нравственных страданий истца, семейное положение, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, при этом, доводы истца ФИО1 о том, что, выявленное до 21.11.2024 заболевание - повышение артериального давления, возникло на почве конфликта с работодателем, и является причиной нравственных и физических страданий по поводу незаконного отстранения от работы в период с 21.11.2024 по 05.12.2024, а также, представленные истцом обращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, министерство здравоохранения по поводу невыдачи больничного листа при обращении к врачам в КГБУЗ «Вяземская районная больница» и как следствие, заключение страховой организации о выявленных нарушениях при оказании ФИО1 медицинской помощи, не могут быть приняты судом во внимание, как причинение ему нравственных и физических страданий по поводу незаконного отстранения его от работы, поскольку причиной тому не являются, указанные обстоятельства возникли и выявлены до того, как ФИО1 отстранили от работы, причинно следственной связи суд не находит. При этом суд учитывает то, что работодатель добровольно отменил незаконный приказ и выплатил работнику заработную плату только при рассмотрении дела в суде, из письменного отзыва и.о. главного врача Свидетель №1 следует, что работодатель отказывается признать свои действия неправомерными при вынесении оспариваемого приказа, который впоследствии был отменен. На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, полагая заявленную сумму 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые сообщили суду, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу терапевту 04.11.2024, к врачу хирургу 05.11.2024, оснований для выдачи больничного листа не установлено, чего не отрицал и сам истец, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают и не устанавливают обстоятельств настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, адвокат Якушев В.В. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции на основании ордера № 65 от 16.12.2024, а также письменного соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2024, где указано, что гонорар адвоката составляет 50000 рублей, в подтверждение оплаты оказанных адвокатом услуг представлена квитанция № 000012 от 02.12.2024, судом установлено, что услуги по получению истцом консультации, составления искового заявления и участие адвоката Якушева В.В. в качестве представителя истца на подготовке и в судебных заседаниях (17.12.2024, 22, 30 января 2025г., 11.02.2025) были оказаны в полном объеме, стоимость в соответствии с категорией спора не является чрезмерной в сравнении с установленными размерами минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, указанных в Положении, утвержденном Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, таким образом, суд признает расходы на представителя в размере 50000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 50000,00 рублей, а всего 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025