66RS0051-01-2025-000445-84
№ 2-782/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серов 27 мая 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что с 08.04.2010 является заместителем директора по административно-хозяйственной части в ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум». Приказом ответчика от 10.02.2025 №-л/с за нарушение пп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен, так как для наложения взыскания отсутствуют основания. Просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания пункты должностной инструкции в данном случае к нему не относятся, поскольку не нарушались. Он действительно инициировал корректировку проектно-сметной документации, т.к. документы готовились еще в 2022 году. Экспертом смета была откорректирована, данные документы после корректировки он направил в Министерство образования, в последующем было выделено финансирование на производство работ, указанных в документации, произведен монтаж аварийного освещения. Признает, что было выявлено расхождение в расчетах, о чем он написал докладную записку. Полагает, что не учтена тяжесть проступка, взыскание наложено необоснованно.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в 2021 году после проведенных в техникуме проверок, соответствующими органами были выявлены нарушения в части пожарной безопасности, выписано предписание – смонтировать аварийное оборудование. Поскольку указанное направление входит в зону ответственности ФИО1, то в 2022 году им было инициировано изготовление проектно-сметной документации на монтаж аварийного (эвакуационного) оборудования в ООО «Стеллар», которую он принял. Однако, в 2022 году на указанные цели финансирование выделено не было. В продолжение данной работы в 2024 году возникла необходимость актуализировать эту документацию по новым ценам, в связи с чем ФИО1 направил всю документацию в ООО «Независимая экспертиза». 20.08.2024 принял по акту выполненные работы, получив экспертное заключение и актуализированный локально-сметный расчет, при этом, проверку полноты и соответствия расчетов не произвел. 10.01.2025 после выделения Министерством образования субсидии на выполнение необходимого вида работ, ФИО1 передал проектно-сметную документацию с техническим заданием и заключением эксперта специалисту по закупкам и юристу для инициирования процедуры закупки работ на монтаж аварийного (эвакуационного) освещения в здании учебного корпуса кадетской школы. При этом, самостоятельно локально-сметный расчет с проектом на предмет точности и соответствия, содержащихся в них сведений, перед подачей на закупку не проверил. Между тем, при проверке документов, юристом техникума были выявлены элементарные несовпадения между указанным в проекте объемом материалов и данными локально-сметного расчета, даже в метраже кабеля, что не требовало специальных познаний от ФИО1 14.01.2025 ФИО1 признал несоответствие локально-сметного расчета и проектной документации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена работодателем не была, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08.04.2010 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Должностной инструкцией заместителя директора по АХР, утвержденной 08.04.2010, с которой ФИО1 ознакомлен в этот же день, ее копия выдана ему на руки, предусмотрено, что он обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью техникума и его подразделений, осуществлять контроль за административно-хозяйственным обслуживанием учебно-производственной деятельности техникума, контролировать рациональное расходование материалов и оформление расчетов за хозяйственные услуги, контролировать исправное состояние освещения, системы отопления, вентиляции и обеспечивать создание безопасных и эффективных условий труда сотрудников. Также, ФИО1 несет ответственность за исполнение заданий и поручений вышестоящих органов и директора техникума по вопросам АХР, выполнение договорных обязательств с другими организациями, за предоставляемые отчетные данные, за соблюдением в служебных помещениях приказов, инструкций и правил охраны труда и противопожарной безопасности.
Приказом ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» от 10.02.2025 №-л/с ФИО1 объявлен выговор за нарушение пп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции. Основанием для издания настоящего приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем указаны докладная записка ФИО2 от 13.01.2025, докладная записка ФИО1 от 14.01.2025, объяснительная ФИО1 от 24.01.2025.
В данном приказе отражено, что 10.01.2025 ФИО1 в адрес юрисконсульта ФИО2 направлена проектно-сметная (рабочая) документация 01-13052022 АЩ8 и ЛС-02-01-08, заключение эксперта по проверке сметы и техническое задание для заключения договора на монтаж эвакуационного (аварийного) освещения. 13.01.2025 при подготовке проекта договора юристом проведена простая визуальная сверка объемов документации и выявлено, что проектная (рабочая) документация на монтаж оборудования не соответствует сметной документации по объему и материалам, что является финансовым риском, связанным с увеличением стоимости монтажа после заключения договора и риском ненадлежащего обеспечения пожарной безопасности объекта. При этом, руководство за хозяйственной деятельностью техникума и его подразделений, контроль за административно-хозяйственным обслуживанием учебно-производственной деятельности, за рациональным расходованием материалов и оформлением расчетов за хоз.услуги, а также обеспечение создания безопасных условий труда возложены на ФИО1 согласно должностной инструкции. Приемку разработанной документации ФИО1 провел лично и подписал акт выполненных работ без замечаний.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 11.02.2025, выразил несогласие с ним.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Таким образом, на работодателя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Оспариваемым приказом ФИО1 вменяется то, что он не сверил наименования и объемы в разработанной документации и подписал акт сдачи-приемки работ без замечаний, тем самым принял недостоверный документ - смету, которую необходимо было использовать для закупки работ по монтажу эвакуационного (аварийного) освещения.
В подтверждение данного нарушения ответчиком представлены выявленные расхождения в виде таблицы, письмо ООО «Вера», в котором также отражены выявленные расхождения между рабочей документацией и локально-сметном расчете. Кроме того, факт расхождения не оспаривался и самим ФИО1, о чем им указано в докладной записке от 14.01.2025 на имя директора техникума.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное нарушение, которое изложено в оспариваемом истцом приказе, действительно имело место, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка.
Довод истца о том, что ему необоснованно вменено нарушение ряда пунктов должностной инструкции подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Суд отмечает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ был издан уполномоченным лицом (руководителем учреждения) и в установленные законом сроки, в письменной форме у истца было затребовано 22.1.2025 объяснение, которое 24.01.2025 было представлено в адрес работодателя, с оспариваемым приказом истец ознакомлен под подпись 11.02.2025.
Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с учетом предыдущего отношения истца к работе, доказательств нарушения процедуры привлечения к ответственности истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел.
Исходя из установленной судом доказанности факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.02.2025 №-л/с и его отмене, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В.Щербина