РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 600 797 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 75 370,44 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 522 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2021 г. имело место ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована также АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию, ей было выдано направление на ремонт, однако, сумма предварительного заказа значительно превышала максимальный размер страхового возмещения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении вида страхового возмещения и страховая компания выплатила ей 400 000 руб. За проведением оценки ущерба истец обратилась в экспертную компанию и размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 000 797 руб., величина утраты товарной стоимости составила 75 370,44 руб. Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой составляет 600 797 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, равно как и расходы на составление досудебного оценочного заключения, расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в заявленном размере, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против взыскания утраты товарной стоимости, снизить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2021 г. имело место ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 октября 2021 г. виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 162 011,32 руб., с учетом износа – 948 963,98 руб., утрата товарной стоимости составляет – 111 867,75 руб.

Согласно дополнительной судебной оценочной экспертизе транспортное средство технологически подлежит восстановительному ремонту, но ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 428 412,78 руб.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в первичной калькуляции указана методология и расчет, в дополнительной экспертизе есть расчетная таблица, графы и коэффициенты определены Минюстом России.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергается иными доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, согласно выводам эксперта, на дату ДТП составляет 1 271 224,38 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 162 011,32 руб., т.е. разница между рыночной стоимостью самого транспортного средства и стоимостью его ремонта находится в пределах погрешности.

С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства лишь незначительно превышает стоимость его ремонта, т.е. при отсутствии экономической целесообразности ремонта, наиболее разумным способом возмещения причиненного истцу вреда является возмещение ей рыночной стоимости транспортного средства за вычетом полученной страховой выплаты и за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства суд исходит из того, что ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости не подлежит включению в расчет ущерба, причиненного истцу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, иными доказательствами выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергаются, эксперт дважды допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон, в связи с чем суд основывает свои дальнейшие выводы на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, расчет убытков истца в виде реального ущерба, подлежащих возмещению ответчиком, производится из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом страховой выплаты и за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков, т.е.: 1 271 224,38 руб. – 400 000 руб. – 428 412,78 руб. = 442 811,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований для ее взыскания в случае причинения имущественного вреда, доказательств в подтверждение того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца или же посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на составление досудебного заключения в размере 6 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 522 руб., подтвержденные платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 3 929,40 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 890,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

В рамках настоящего дела назначена и проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт.

Согласно заявлению экспертного учреждения денежные средства в размере 10 000 руб. за составление дополнительного заключения, обязанность по выплате которых была возложена на ответчика, до настоящего времени не выплачены. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд распределяет указанные расходы следующим образом: 10 000 руб. за составление дополнительного заключения взыскать с ФИО2, 10 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание взыскать с ФИО1, с учетом того, по чьему ходатайству назначена дополнительная экспертиза и по чьему ходатайству эксперт повторно был вызван в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 442 811 рублей 60 копеек, расходы на составление заключения эксперта в размере 3 929 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 890 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» (ИНН <***>) расходы на выезд эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2022 г.