УИД 31RS0002-01-2022-003774-20 Дело № 2-2694/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07 ноября 2022 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Крышка А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующее.
ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер (номер обезличен) 9 (полис серии ХХХ (номер обезличен)).
05 февраля 2022 г. около 4 часов в районе 4 км.+700 м автомобильной дороги «Северо-Восточный обход (адрес обезличен)» в (адрес обезличен), пешеход ФИО6, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 ПДД пересекала проезжую часть перед близко движущемся автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, в результате чего произошёл наезд на нее.
В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) у водителя ФИО3 установлено состояние опьянение.
13 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7В. поступило заявление (вх.№(номер обезличен)) о компенсационной выплате причиненного вреда здоровью.
В соответствии со страховым актом (номер обезличен) от 31 мая 2022 г. произведен расчет страхового возмещения в сумме 330250 руб.
31 мая 2022 г. согласно платежному поручению (номер обезличен) потерпевшей выплачено страховое возмещение в указанном размере.
В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 330250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,50 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который исковые требования не признал и просил снизить размер вреда, признав в действиях потерпевшей грубую неосторожность, указал на то, что проведенной проверкой не установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, а наоборот указано, что действия пешехода ФИО6 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, и именно действия потерпевшего состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, согласно п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела 05.02.2022 около 4 часов в районе 4 км.+700 м автомобильной дороги «Северо-Восточный обход г.Белгорода» в Белгородской районе Белгородской области, пешеход ФИО6, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 пересекала проезжую часть перед близко движущемся автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, в результате чего произошёл наезд на нее.
В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ (номер обезличен).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 г. у водителя ФИО2 установлено состояние опьянение.
13 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление (вх.№(номер обезличен)) о компенсационной выплате причиненного вреда здоровью.
ПАО СК «Росгосстрах»» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения №89806 от (дата обезличена) произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 330250 руб., что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.
Поскольку ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения 330250 руб., поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Доводы стороны ответчика об уменьшении размера вреда в связи с наличием в действиях потерпевшей ФИО6 грубой неосторожности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В обоснование доводов о грубой неосторожности ФИО6 представитель ответчика ссылается на то, что именно действия пешехода, находившегося на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотображающих знаков, в состоянии опьянения, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с возникшим ДТП, в результате которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности по делу не установлено.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года №1090 предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно пункту 4.5 указанный Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абз.1 и п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО6 отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с тем, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, состоит на учете у эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет II типа», признана банкротом по решению Арбитражного суда от 30.10.2019, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для освобождения от регрессных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, управляя автомобилем в момент происшествия в состоянии опьянения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 330250 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 6502,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 330250 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6502,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022 г.
Решение16.11.2022