РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003131-42 (2-2352/2023) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
В обоснование иска указано, что 14.07.2022 на автодороге (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО4, принадлежащая ФИО2
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.
Страховые компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» и АО «Группа страховых компаний «Югория», где застрахована ответственность обоих водителей, отказали истцу в страховой выплате, в связи с тем, что достоверно не установлен страховой случай.
Истец также обращалась в службу финансового уполномоченного, который также ей отказал.
С целью установления суммы страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5, по заключению которой все полученные автомобилем (данные изъяты)повреждения обусловлены произошедшим 14.07.2022 ДТП, стоимость ущерба, за вычетом годных остатков составляет 000 руб.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку и штраф.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 9), исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменных возражения просит в иске отказать (т. л.д. ).
Третьи лица ФИО4, ФИО3 (т. л.д. ), представители службы финансового уполномоченного и ПАО «Группа страховых компаний Ренессанс», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 (т. л.д.).
Из материала по факту ДТП следует, что 14.07.2022 в 16 час. 30 мин в (данные изъяты) произошло ДТП, с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) (т. л.д.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т. л.д.).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа страховых компаний Ренессанс». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (т. л.д.).
27.12.2022 ФИО2 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 10.01.2023 ФИО2 рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (т. л.д.).
Повторное заявление и претензия ФИО2 от 06.03.2023 оставлены без удовлетворения. В ответах указано, что страховой компанией проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле (данные изъяты)были получены при других обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 14.07.2022 (т. л.д.).
11.05.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.06.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения (т. л.д.).
Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 08.06.2023 № 000, согласно которому механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства (данные изъяты)не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском. В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключения ИП ФИО5 от 13.09.2022, согласно которому причиной возникновения полученных первичных повреждений задней правой части (данные изъяты) является первичное столкновение с транспортным средством (данные изъяты), повреждения передней части получены от наезда на препятствие – столб, все повреждения обусловлены рассматриваемым ДТП (т. л.д. ).
По ходатайству представителя истца и для устранения имеющихся противоречий, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО7 (т. л.д.).
Экспертом в рамках проведения экспертизы изучены материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП водителей ФИО4 и ФИО3 и определен заявленный механизм образования ДТП (т. л.д. ).
В исследовательской части экспертом указано (т. л.д.), что повреждения на транспортных средствах сопоставимы между собой по высоте, по форме следообразующего объекта(данные изъяты), по форме следовоспринимающего объекта (данные изъяты), однако при заявленных обстоятельствах ДТП и установленного на основании этих обстоятельств механизме ДТП, установленные повреждения должны иметь другую форму образования. Также сделан вывод, что в момент столкновения ТС (данные изъяты) находилось в движении на значительной скорости, однако в задней правой боковой части Тойота Пробокс присутствуют повреждения, характерные для блокирующего механического контакта, в момент, когда ТС (данные изъяты) находилось в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Кроме того, на имеющихся фотоматериалах в месте ДТП присутствует осыпь осколков отделившихся фрагментов ТС (данные изъяты), при этом осколки расположены как справа, так и слева от места остановки, что невозможно при заявленном механизме ДТП.
При ответе на первый поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней правой боковой части автомобиля (данные изъяты), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022. Повреждения передней части автомобиля (данные изъяты), были образованы в результате контактирования с препятствием (опора ЛЭП), однако, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022.
Исследования по второму и третьему вопросу экспертом не проводилось, в связи с тем, что повреждения задней правой боковой части автомобиля (данные изъяты) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 14.07.2022.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя экспертное заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Заключение дано компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим стаж с 2011 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Кроме того, выводы эксперта ФИО7 согласуются и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно с заключением ООО «Окружная экспертиза», из которого, следует, что эксперт пришел к аналогичному выводу.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертные заключения и указывающих на обстоятельства, которые не установлены и не учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Эксперту при этом учитывал, что автомобиль (данные изъяты), г/н 000 на момент проведения экспертизы отремонтирован, автомобиль (данные изъяты), г/н 000, продан.
Не соглашаясь с заключением, представитель истца по существу выводы эксперта не оспорила. Доводы представителя истца, по которым она не согласна с заключением эксперта носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы эксперта, в судебном заседании установлено, что оснований для признания произошедшего 14.07.2022 события (ДТП) страховым случаем, не имеется, соответственно у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на независимую экспертизу.
Согласно частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец не оплатила стоимость проведенной ИП ФИО7 по делу судебной экспертизы в размере 000 руб. (т. л.д.), а решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу эксперта с истца как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.11.2023.
Судья: П.В. Медведев