Дело №

УИД 78RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2025 г.

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретарес участием прокурора

<ФИО>6<ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц S500» г.р.з. О758ОО98, принадлежащим <ФИО>3, следовал по <адрес> П.С. в направлении от наб.Макарова в сторону <адрес> и у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода <ФИО>1, которая пересекала проезжую часть <адрес> П.С. слева-направо относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП <ФИО>1 получила телесные повреждения, квалифицированные в заключении эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Представитель истца <ФИО>1 <ФИО>8 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика <ФИО>2 <ФИО>11 в судебное заседание явилась, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика <ФИО>3 <ФИО>9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «РСО МУРИНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д. 30 т.2/.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель <ФИО>2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц S500» г.р.з. О758ОО98, следовал по <адрес> П.С. в направлении от наб. Макарова в сторону <адрес> и у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода <ФИО>1, которая пересекала проезжую часть <адрес> П.С. слева-направо относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м.70-72/.

Согласно ответу СПБ ГКУ «ГМЦ» камерами наружного наблюдения, установленными у <адрес>, зафиксирован момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м.28/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре оптического диска, предоставленного СПБ ГКУ «ГМЦ», установлено, что на отметке 19.15 секунд от начала видеозаписи в кадре видно, что на проезжей части находится пешеход и движется в темпе бега к противоположному краю проезжей части <адрес>, а именно к дому 20 по <адрес>. На отметке 22.19 секунд пешеход пробежал трамвайные пути и вбежал в полосу движения автомобилей, поток которых является высокоинтенсивным /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м.50-54/.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>1 установлена сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей: перелом верхнеглазничного края левой орбиты с распространением на крышу орбиты (основание черепа в передней черепной ямке), оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты с распространением на нижнеглазничный край и смещением отломков, оскольчатые вдавленные переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи, линейный перелом левой скуловой дуги без смещения отломков, ушибленная рана левой надбровной области, множественные гематомы лица (включая левую скулоорбитальную область), сотрясение головного мозга; закрытые переломы 3-7 правых ребер по околопозвоночной линии и 4-6 правых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом основания клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторкса (воздух в правой плевральной полости), поперечный перелом правого поперечного отростка 6 грудного позвонка без смещения отломков, ушиб левого легкого; закрытые переломы правой стопы - поперечный перелом тела 2-й плюсневой кости в средней трети без смещения отломков; оскольчатый перелом тела 3-й плюсневой кости в средней трети со смещением отломков; оскольчатый перелом тела 4 плюсневой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, ссадина в проекции головки 1-й плюсневой кости правой стопы. Установленная у <ФИО>1 сочетанная травма с переломом крыши левой орбиты (основание черепа в передней черепной ямке), повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмоторкса, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м.60-64/.

Согласно заключению эксперта №/Э/А/383-22 от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» г.р.з. О 578 ОО 98 несоответствий требованиям пункта 101 (часть 2) ПДЦ РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» г.р.з. О 578 ОО 98 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м.68-69/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие в действиях водителя <ФИО>2 нарушений требований ПДД РФ и, соответственно, отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как водитель не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода /материал КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м. 70-72/.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 MAYBACH, г.р.з. О578ОО98, его собственником является <ФИО>3 /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ, л.м.35 оборот/.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик <ФИО>2 занимает должность водителя в ООО «Ресурсоснабжающая организация «Мурино» /л.д. 173-178 том 1/.

Согласно письменной позиции ООО «Ресурсоснабжающая организация «Мурино», транспортное средство Мерседес-Бенц S500 MAYBACH, г.р.з. О578ОО98 передано <ФИО>10 как водителю в управление в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника транспортного средства (<ФИО>3), принимая во внимание заключение трудового договора с <ФИО>10 и передачу транспортного средства под его управление на основании распоряжения собственника, непосредственным причинителем вреда, по мнению представителя третьего лица, является <ФИО>10, который вправе использовать транспортное средство в соответствии с абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора для личных нужд во внерабочее время (после 18 часов 00 минут) до сдачи транспортного средства на место отведенной стоянки /л.д.174 оборот том 1/.

Доказательств передачи транспортного средства во владение ООО «Ресурсоснабжающая организация «Мурино» или <ФИО>10 собственником автомобиля <ФИО>3 суду не представлено.

Напротив, ООО «Ресурсоснабжающая организация «Мурино» указывает на передачу автомобиля в управление водителя <ФИО>10 на основании распоряжения собственника.

При этом, вопреки позиции ответчика <ФИО>3 о подтверждении передачи транспортного средства во владение <ФИО>10 страховым полисом ОСАГО, полис оформлен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем /материал КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.м. 38/.

При этом, как следует из объяснений <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных при проведении расследования по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему было необходимо отвезти <ФИО>3 в ДЛТ, а затем на Мытненскую наб., где расположен офис организации РСО «Мурино», в связи с чем <ФИО>10 приступил к управлению транспортным средством, после ДТП <ФИО>3 поехал на такси, а <ФИО>10 остался для оформления /КУСП 1780 от ДД.ММ.ГГГГ л.56-57/.

Принимая во внимание передачу транспортного средства водителю <ФИО>10 собственником автомобиля <ФИО>3, исполнение <ФИО>10 указаний собственника после окончания рабочего дня, у суда отсутствуют оснований для вывода об исполнении <ФИО>10 в момент ДТП трудовых обязанностей.

Вместе с тем, выполнение водителем в момент ДТП поручений собственника транспортного средства <ФИО>3, находившегося в автомобиле, не позволяет прийти к выводу об использовании <ФИО>10 автомобиля по своему усмотрению, что в соответствии с приведенными в п.19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями дает основания для вывода о невозможности признания владельцем источника повышенной опасности <ФИО>10 как лицо, управлявшего им в силу исполнения гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля <ФИО>3 является надлежащим ответчиком по делу в отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к <ФИО>10

Учитывая установленные в ходе проведения проверки о преступлении обстоятельства нарушения пешеходом <ФИО>1 Правил дорожного движения, пересечения проезжей части с интенсивным движением в неположенном месте в темное время суток, суд приходит к выводу о грубой неосторожности истца, дающей основания в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание причинение тяжкого вреда здоровью истца, не приведшего к инвалидности, период прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данных об осложнениях, возникших после окончания стационарного лечения, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование несения которых представлены: договор №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., оригиналы чеков об оплате полной стоимости договора /л.д. 158-162/.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовив письменное ходатайство, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовив письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовив письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представив уточненное исковое заявление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <ФИО>3 <ФИО>9 заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов ввиду включения в договор об оказании юридических услуг расходов, связанных с подачей исполнительного листа и сопровождением исполнительного производства, в то время как у должника имеется право добровольного исполнения решения суда, а значит взыскание указанных расходов будет являться преждевременным. Также представитель ответчика указывает, что судебные расходы подлежат снижению до 25 000 руб., поскольку такова стоимость услуг по взысканию морального вреда с виновника ДТП, согласно предоставленного прайса исполнителя /л.д. 63-67/ том 2/.

Определяя как подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд находит верным указание представителя ответчика на наличие оснований для исключения из суммы судебных расходов оплаты стадии исполнения решения в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность спора, связанную с установлением надлежащего ответчика, объем выполненной представителем работы, участие представителя в семи судебных заседаниях, рассмотрение дела с марта 2025 г., сведения о стоимости ведения аналогичного дела от 25 000 руб., суд не находит оснований для большего уменьшения истребованных судебных расходов.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с <ФИО>3 (паспорт серии 4012 №) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии 4016 №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт серии 4012 №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ