Судья: фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30773/23

УИД 77RS0001-02-2021-021202-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-670/14 по частной жалобе ответчика фио

на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика фио – фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-670/14 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 года представитель ответчика фио - фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-670/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что после рассмотрения вышеуказанного дела судом, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ответчику ФИО3 копия решения направлена не была. Также судом были нарушены в соответствии со ст. 199 ГПК РФ сроки составления мотивированного решения суда. Также, заявитель ссылается на смену место проживания в ноябре 2014 года, и в связи с этим невозможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года представителю ответчика фио – фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда он своевременно не получал, в связи с чем, он был лишен права на обжалование решение суда в установленный законом срок.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2014 года в адрес ответчика направлено решение суда, что подтверждается конвертом (т.1 л.д.58), однако получено не было, почтовое отправление было возвращено в адрес суда (ШПИ: 12932776055128).

Согласно справочному листу (т.1), 22.09.2014 г. копию решения получила представитель ответчика фио - фио

Суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО3 о вынесенном решении имел возможность узнать в 2014 году, зная об инициированном истцом судебном процессе с 2014 года, о содержании судебного акта заявителю стало известно достоверно не позднее 22 сентября 2014 года при получении решения суда представителем фио - фио, между тем до 9 марта 2023 года ФИО3 в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих в разумный срок подаче апелляционной жалобы, такая жалоба не подавалась.

Кроме того, согласно представленным копиям решения мирового судьи судебного участка №377 адрес от 15.12.2015 г. по гражданскому делу №2-960/2015 по иску фио к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, решения мирового судьи судебного участка №377 адрес от 24.12.2015 г. по гражданскому делу №2-323/2018 по иску фио к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, решения Пресненского районного суда адрес от 23.06.2015 г. по гражданскому делу №2-3194/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав и по встречному иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, решения Пресненского районного суда адрес от 30.03.2018 г. по гражданскому делу №2-886/2018 иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, решения Пресненского районного суда адрес от 19.05.2021 г. по гражданскому делу №2-149/2021 по иску фио к ФИО2 об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка с отцом, передаче ребенка на воспитание отцу, взыскании алиментов на содержание ребенка, об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком, в основу вышеуказанных решения положено решение Бабушкинского районного суда адрес от 19.06.2014 г. по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов, и довод заявителя со ссылкой о неполучении вышеуказанного решения суда, суд признал несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность и должен был получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделал этого. Причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено, доказательств проживания по иному адресу, не представлено.

Также, согласно материалам дела, ФИО3 неоднократно обращался в Бабушкинский районный суд адрес в рамках настоящего дела с разными процессуальными заявлениями.

Так, 24.11.2016 г. ФИО3 обращался в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве приложения к заявлению указывал решение об установлении отцовства в 2 экз. и его прикладывал.

Довод ФИО3 о нарушении судом положений ст. 199 ГПК РФ, а именно составление мотивированного решения суда более чем через три месяца, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данный довод опровергается материалами дела. Так, согласно решению суда, мотивированное решение по гражданскому делу № 2-670/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов составлено 19 июня 2014 года, таким образом, сроки составления мотивированного решения в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, хоть копия решения была направлена ответчику по его адресу, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда, приведенные спустя длительное время (более 9 лет) после вынесения решения суда доводы ответчика, направлены только на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления другого содержания, при этом документальных доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а указанные ФИО3 причини для восстановления пропущенного процессуального срока, суд не признал уважительными, также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, заявитель не представил, и обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком также не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-670/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основанием для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и, соответственно, основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда. Доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2014 г. по уважительным причинам ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.