КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Кашкаровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с <дата> работает у ответчика в должности охранника 2 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз». Работодателем была проведена проверка усиления охраны на основании приказа Общества № от <дата> «Об усилении охраны объектов ОГ ПАО НК «Роснефть» в период подготовки и празднования Новогодних каникул и Рождества Христова» на стационарные посты охраны АО «Самотлорнефтегаз». <дата> направлена телефонограмма о принятии дополнительных мер по обеспечению террористической безопасности и усилению пропускного внутриобъектового режима объектов Общества в период времени с 16-45 30.12.2022 года до 09-00 часов 09.01.2023 года, в соответствии с которой предписано всем охранникам в указанный период времени перейти на усиленный вариант несения службы, увеличить количество обходов территории охраняемых объектов согласно графику. В ходе мониторинга осуществления охранниками обходов охраняемых объектов АО «Самотлорнефтегаз» за период времени с 01.01.2023 года по 15.01.2023 года установлено, что истец 02.01.2023 года осуществляла обход согласно графику обхода территории охраняемого объекта КСП-16 АО «Самотлорнефтегаз» на выходные и праздничные дни с 11-40 до 12-20 часов, с 17-00 до 17-40 часов, а не по усиленному варианту несения дежурства с 10-40 до 11-20 часов и с 17-20 до 18-00 часов соответственно. 07.01.2023 года истец осуществляла обход согласно графику обхода территории охраняемого объекта КСП-16 АО «Самотлорнефтегаз» на выходные и праздничные дни с 14-20 до 15-00 часов, с 19-40 до 20-20 часов, а не по усиленному варианту несения дежурства с 14-00 до 14-40 часов и с 19-00 до 19-40 часов соответственно, чем нарушила должностные обязанности, самовольно изменив график обхода охраняемой территории без разрешения руководства отдела, за что работодателем был вынесен в отношении нее указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.25 должностной инструкции охранника 2 категории стационарного поста. С приказом об усилении охраны ее не знакомили под роспись, в связи с чем, считает, что нарушения ею должностной инструкции не было, что не могло повлечь наложения на нее дисциплинарного взыскания. После незаконного приказа у нее поднялось давление, она расстроилась, считает себя униженной и раздавленной работодателем, что требует возмещения морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей. Просит: признать приказ ответчика от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 (до и после перерыва), ее представитель по доверенности ФИО2 (после перерыва) в судебном заседании на требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, в должности охранника 2 категории.
<дата> работодателем в отношении истца был вынесен приказ №-О о применении к ней дисциплинарного взыскания – замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. 3.25 должностной инструкции охранника 2 категории стационарного поста.
Сторона истца порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не оспаривала, указывая лишь на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с оспариваемым истцом приказом, при проведении проверки выявлено нарушение истцом п. 3.25 должностной инструкции охранника 2 категории стационарного поста, выразившееся в том, что она самовольно изменила график обхода охраняемой территории без разрешения руководства отдела. Действия, расцененные работодателем как нарушение должностной инструкции заключаются в том, что истец <дата> осуществляла обход согласно графику обхода территории охраняемого объекта КСП-16 АО «Самотлорнефтегаз» на выходные и праздничные дни с 11-40 до 12-20 часов, с 17-00 до 17-40 часов, а не по усиленному варианту несения дежурства с 10-40 до 11-20 часов и с 17-20 до 18-00 часов соответственно. <дата> истец осуществляла обход согласно графику обхода территории охраняемого объекта КСП-16 АО «Самотлорнефтегаз» на выходные и праздничные дни с 14-20 до 15-00 часов, с 19-40 до 20-20 часов, а не по усиленному варианту несения дежурства с 14-00 до 14-40 часов и с 19-00 до 19-40 часов соответственно.
Согласно п. 3.25 должностной инструкции охранника 2 категории стационарного поста, утвержденной <дата>, с которой истец ознакомлена под роспись <дата>, работнику при несении службы запрещается, в том числе изменять график, маршрут обхода, порядок смены охранников без разрешения руководства отдела.
Материалами дела установлено, что на стационарном посту, где несла в суточном режиме службу истец – КСП -16 АО «Самотлорнефтегаз» имелся утвержденный <дата> график обхода территории охраняемого объекта с разной периодичностью обходов: обходы в рабочие дни: через три часа; в выходные и праздничные дни: через 2 часа; обходы при введении усиления: через 1 час, причем расписано конкретное время начала обхода, и его одинаковая продолжительность в 40 минут. С данным графиком истец ознакомилась под роспись <дата>.
В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что данный график ей известен, фактически «наизусть», вместе с тем она не была согласна осуществлять обходы с периодичностью в 1 час, как при введении усиления, поскольку она не была ознакомлена с приказом о введении усиления, график обходов по усиленному варианту противоречит санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам труда для работников с инвалидностью.
Согласно приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» № от <дата> «Об усилении охраны объектов ОГ ПАО НК «Роснефть» в период подготовки и празднования Новогодних каникул и Рождества Христова» приказано принять меры по усилению охраны объектов Компании в период с 16-45 <дата> до 09-00 часов <дата>. Иных указаний, относящихся к периодичности обходов охраняемых объектов, а также круга лиц, подлежащих ознакомлению с ними, данный приказ не содержит.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что указанный приказ в том виде, как он был издан, до сведения истца не доводился, а был использован способ направления на посты охраны, в том числе и КСП -16 АО «Самотлорнефтегаз» телефонограммы, занесенной в журнал сообщений.
В соответствии с копией журнала сообщений от <дата> принята телефонограмма о том, чтобы в период времени с 16-45 <дата> до 09-00 часов <дата> перейти на усиленный вариант несения службы; увеличить количество обходов территории охраняемых объектов согласно графика.
Истец с данной телефонограммой ознакомлена <дата> под роспись, указала, что с приказом не ознакомлена.
Оценивая данное обстоятельство как неознакомление истца с приказом № от <дата>, суд полагает, что оно не является нарушением прав истца, поскольку данным приказом утверждено изменение интенсивности ее работы внутри смены, что само по себе не требует обязательного ознакомления с самим приказом, не изменяющим график ее работы, а также ее продолжительность.
Вместе с тем, суд полагает поведение истца в части отказа от исполнения требований работодателя о исполнении ею своих обязанностей в виде работы по графику работы с усилением, правомерным, ввиду того, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №.13.86/2019 имеет вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности, ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий, могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья инвалида и/или людей.
Оценивая увеличение нагрузки на работника ФИО1, осуществлявшую работу в течение суточных смен, действиями работодателя, в виде увеличения количества обходов 02 и <дата>, суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика безусловно увеличили интенсивность ее труда, что противопоказано для нее согласно указанной ИПРА №.13.86/2019.
Кроме того, суд отмечает, что работодателю было известно о том, что истец является инвалидом, однако проигнорировал требования ст. 96 ТК РФ, в части того, что к работе в ночное время не допускаются инвалиды, хотя соответствующее обращение к ответчику истец направляла еще <дата>. Доказательств того, что истец была в письменной форме ознакомлена со своим правом отказаться от работы в ночное время, и не сделала этого, суду не представлено.
Как пояснила истец и представитель ответчика, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности и повторного обращения к ответчику от <дата>, истцу исключены из графика ее работы ночные смены.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания оспариваемого приказа №-О от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Не оспаривая право ответчика вводить усиление режима работы, суд полагает, что ему следовало проверить круг лиц, привлекающихся к такому способу несения службы и исключить из него истца, имеющего особый правовой статус – инвалида.
Наличие у истца медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, не отменяет необходимость соблюдения установленных для нее, как инвалида условий труда, определенных в индивидуальной программе реабилитации.
Также ответчиком не приведены доказательства того, что работодатель при вынесении оспариваемого приказа учитывал предыдущее поведение истца (ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась) и ее отношение к работе. Наличие в деле двух разных по содержанию характеристик выданных на истца не указывает на то, что она недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.
Показания свидетеля <данные изъяты> не содержат в себе доказательственной информации в части ознакомления истца с должностной инструкцией, поскольку им указано, что он истца с ней не знакомил, однако истец сама не оспаривала, что расписалась за ознакомление с ней в дату, указанную в листе ознакомления.
Иные доводы стороны ответчика о несогласии с предъявленным иском судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в форме замечания, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (кассовый чек ИП ФИО2 от <дата>).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании после перерыва, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые были понесены истцом по договору оказания юридических услуг от <дата>, квитанции № от <дата> в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ИНН <***> №-О от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным.
Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 20 000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ИНН <***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова