Дело № 2-1026/2023

УИД 52RS0008-01-2022-005348-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и KIA CEED государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, о чем составлена Справка о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается Паспортом транспортного средства 77 PH ... и Свидетельством о регистрации ... .... Автогражданская ответственность на автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ... застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», полис XXX .... Автогражданская ответственность на автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак ... отсутствует. На основании заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Твой Авто Эксперт», была проведена независимая техническая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ..., стоимость проведения которой составляет ... руб., что подтверждается квитанцией ... от/ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ..., округленно составил ... руб. В ходе проведения экспертизы производилось снятие и установка переднего бампера поврежденного транспортного средства, стоимость работ составляет ... руб., о чем имеется заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени проведения экспертного осмотра ФИО2 был уведомлен телеграфом ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился, представителя не направил. Таким образом, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... руб., согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы на сумму ... руб. и на снятие-установку переднего бампера ... руб. Также, для составления искового заявления, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя в виде авансового платежа намомент подачи иска составляет ... руб., что подтверждается квитанцией НК .... На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной: <адрес>: ... руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; ... руб. - стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства; ... руб. - судебные расходы по уплате госпошлины; ... руб. - стоимость работ; ... руб. - услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству в порядке ст. 138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с KIA CEED г/н ..., находящимся под управлением водителя ФИО2 и т/с Mitsubishi ASX г/н ... под управлением ФИО1 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО .... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Так как в ДТП вина обоих участников не установлена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ДТП произошло по его вине. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, а так же неустойки за просрочку выплаты. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей, а так же «в случае не исполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО2 неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки». При вынесении решения, Финансовый уполномоченный исходил из следующего: «В соответствии с представленным в материалы Обращения Определением, вследствие нарушения ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и Транспортного средства под управлением Заявителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. Таким образом, предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Для определения полного размера убытков Истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта т/с KIA CEED г/н ... по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет ... рубля. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рубля / 2 (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - ... рублей / 2 (стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанная в рамках единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного т/с): ... рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в ДТП в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей (л.д. ...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования поддержал, встречный иск признавал с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивал, исковые требования ФИО1 признал частично, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 по доверенности представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 управлял а/м KIA CEED гос.рег.знак ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и KIA CEED государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обоими участниками ДТП были нарушены ПДД РФ, за что ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, а также принимая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП является обоюдной, в связи с чем возмещение ущерба виновными в ДТП лицами подлежит в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Твой Авто Эксперт», заключив договор об оказании услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив их стоимость на сумму ....

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ..., возникших в результате неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет ... руб. (л.д. ...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив сумму ... руб. (л.д. ...)

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED гос.рег.знак ... с учетом округления составляет ... руб. (л.д. ...).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнения. Оценив представленные экспертные заключения на предмет их соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает их в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий ФИО2

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № ... постановлено:

требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. ...).

При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет ... рубль ... копеек, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила ... рубля ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ... (л.д. ...).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником и водителем транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2 (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежных средств в размере ... рублей (... : 2), а с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере ... рублей ...:2 - ...:2).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, связанных со снятием-установкой переднего бампера по заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Между тем, каких-либо доказательств несения данных расходов, а также доказательств того, что они были вызваны ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили ... руб., что подтверждается договором квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления ее нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... рублей.

Расходы ответчика ФИО2, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также составили ... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Данные расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного встречного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере ... рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт ...) - отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.