Апелляционное определение по делу № 33-9506/2023 от 12.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 33-9506/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000347-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 12 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу №2-350/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчиков МВД России ФИО2, Минфина России ФИО3, представителя истца Глухова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

22 марта 2023 года истец ФИО1, дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (далее также – ОтделМВД России по Чернушинскому городскому округу), просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

- в возмещение убытков по оплате истцом услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в размере 18 000 руб.,

- компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в размере 50000 руб.,

в обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАПРоссийской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и предъявления требования о его прохождении не имелось,

в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения истцом были понесены расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 18000 руб.,

незаконными действиями должностного лица Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, оправдываться перед коллегами по работе, знакомыми и родственниками в том, что не является наркоманом, необходимостью восстанавливать честное имя и свои законные права.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), в качестве третьего лица старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу капитан полиции ФИО4.

В суде первой инстанции ответчики МВД России, ОтделМВДРоссии по Чернушинскому городскому округу иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, указали на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется; сумма компенсации морального вреда и убытки, понесённые истцом по оплате услуг представителя, завышены, поэтому не подлежат возмещению,

истец не был подвергнут административному наказанию, а само по себе составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не является актом правового характера,

полагают, что факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными,

действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДНОтдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитана полиции ФИО4 в установленном порядке незаконными не признаны; вина должностного лица не установлена,

считают, что Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а поэтому не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДНОтдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитан полиции ФИО4 в суде первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала на то, что свои действия осуществляла в рамках должностного регламента; на момент составления протокола ей не было известно о том, что имеются 4 критерия, при которых имеются основания направления на медицинское освидетельствование.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2023года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 частично,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу О.А.МБ. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований О.А.МБ.

В апелляционных жалобах ответчики МВД России и Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения;

представитель ответчика МВД России в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец, прокуратура Чернушинского района Пермского края представили письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О.А.МВ., представитель ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, третье лицо уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВДРоссии по Чернушинскому городскому округу ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 18.11.2022 в отношении ФИО1 уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9КоАПРоссийской Федерации, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установлено, что основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел,

у должностного лица отсутствовали основания в порядке статьи 27.12.1КоАП Российской Федерации для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и предъявления требования о его прохождении.

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату - защитнику по делу об административном правонарушении, 06.01.2023 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Глуховым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности,

за оказание юридической помощи и совершение в интересах доверителя юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке и в размерах: 3 000 руб. за составление и подачу письменных объяснений по делу, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (пункт 3.1).

Факт несения судебных расходов в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2023 № 144.

При рассмотрении административного дела адвокатом Глуховым В.А. выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 26.01.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первойинстанции, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК Российской Федерации о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу О.А.МБ. в возмещение убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на возмещение убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

разрешая вопрос о размере возмещения убытков, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела об административном правонарушении, суд принял во внимание отсутствие доказательств составления и подачи письменных объяснений адвокатом при рассмотрении административного дела, в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии закона с учётом сходности отношений, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Факт существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации при производстве дела об административном правонарушении в отношении О.А.МБ. установлен, в отношении истца дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом незаконно, поскольку правовых оснований для направления истца на медицинское освидетельствование и требования его прохождения не имелось,

в связи с ошибочными действиями сотрудником полиции в отношении истца как административного правонарушителя был составлен протокол об административной ответственности, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий,

довод ответчиков об отсутствии противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностного лица, суд признал несостоятельным.

ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии нарушений при производстве процессуальных действий в отношении истца,

имеется причинная связь между понесёнными истцом нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

моральный вред истцу причинён самим фактом неправомерного возбуждением дела об административном правонарушении, что свидетельствует о перенесённых им переживаниях по поводу незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, о его дискомфортном состоянии, поскольку действия должностного лица органов внутренних дел являлись неправомерными, то у истца имеется право на возмещение ему морального вреда,

определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000руб., суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, учитывал возраст, индивидуальные особенности истца, степень вины компетентного органа полиции, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков МВД России и Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков МВД России и Отдела МВДРоссии по Чернушинскому городскому округу о том, что:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении истца, незаконным не признавался, не влечёт каких-либо правовых последствий,

- действия уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО4 незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица,

- убытки, в счёт оплаты услуг адвоката, в сумме 15000 руб. завышенные и необоснованные, поскольку рассматриваемое административное дело не являлось сложным, при этом адвокат оказывал услуги, а именно, ознакомление с материалами административного дела, до фактического заключения между ними соглашения,

- оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий не установлен, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых истцом переживаний по поводу незаконного возбуждения дела об административном правонарушении,

- причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинёнными истцу моральными страданиями не установлено, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

правовых оснований для направления истца на медицинское освидетельствование и законные требования о его прохождении не имелось,

следовательно, вступившим в законную силу постановлением судьи установлена ошибочность действий должностного лица Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу.

Указанные обстоятельства привели к причинению убытков истцу.

для защиты своих прав ФИО1 по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 18 000 руб.,

суд принял во внимание объём услуг, оказанных представителем истца, исходя из требований разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (ознакомление с материалами административного дела, участие в судебном заседании 26.01.2023), результат рассмотрения спора, сделал обоснованный вывод о том, что подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15000руб.,

принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалоб, является разумным, справедливым, не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов истцу за счёт ответчика.

Вопреки доводам жалоб указание ответчиков на отсутствие негативных последствий в виде нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства,

в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41),

указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу,

при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении и дальнейшим прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с учётом степени и характера нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи