Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Пигаревой А.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Измайловского районного суда г. Москва от 05 декабря 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пигарева А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока для обращения с данным ходатайством. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудоустроен на швейное производство, по месту работы нареканий не имеет, характеризуется положительно: получил одно поощрение, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает социально-полезные связи, иск погасил полностью;

- указывает, что суд, исследовав материалы дела, не дал им надлежащую оценку и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом указано на то, что ФИО1 нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. Суд не принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что нерегулярность посещения указанных мероприятий обусловлена его занятостью на работе.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, в его случае этого сделано не было. Указывает, что в преступлении он раскаялся полностью и вину признал. Он трудоустроен на должность разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в ФКУ №49 по специальности «швея». Поясняет, что за время его нахождения в ФКУ ИК-4 он получил 1 поощрение, правила внутреннего распорядка не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Культурно-массовые мероприятия посещает по мере возможности, так как занят на производстве в две смены с 9 утра до 21 вечера 6 раз в неделю. Сообщает, что в документах отсутствует информация о его участии в литературном и православном кружках, о том, что он социально адаптирован и поддерживает социальные связи со своими родными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пигаревой А.С. в интересах осужденного ФИО1 помощник Кинешемского городского прокурора ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Пигарева А.С. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у ФИО1 имеется только 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет. Судом также учтено, что он трудоустроен на швейное производство, нареканий не имеет, вместе с тем к работам без оплаты труда относится негативно, требует контроля. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Внешне опрятен, форму одежды старается соблюдать, в общении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину по приговору суда признал, по приговору суда иски не имеет, поддерживает социальные связи.

С учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства отбывания осужденным наказания не достаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и положительным не являлось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения в том числе о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрение, взыскания отсутствуют, к труду привлекается согласно графика, социальные связи сохранены, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку активного и стабильного положительного поведения у осужденного ФИО1 не прослеживается, с момента отбывания наказания в ФКУ ИК-4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 трудоустроился лишь с ДД.ММ.ГГГГ, норму выработки не выполняет, единственное поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, а также как склонный к употреблению или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов или алкогольных напитков. Активных действий для своего исправления не предпринимает.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Сведения о прохождении осужденным в настоящее время обучения, которое заканчивается в декабре 2023г. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО1 в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности ФИО1 принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Пигаревой А.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов