Постановление по делу № 5-459/2023 от 25.12.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела.

Дело № 5-459/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-008199-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, согласно которому 04.07.2023 в 01.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, следуя в <адрес>, напротив <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия (темное время суток), создала помеху и опасность для движения и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, наезд на потерпевшую не совершала, транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился ее знакомый ФИО4 Являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 21099» №, видела, как Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет под ручку мужчина сначала по обочине, а затем они вышли на проезжую часть прямо на автомобиль. Остановились, пытались поговорить с ними, но произошел конфликт, после чего уехали. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД, говорила им, что за рулем не находилась, но они не слушали. В отделе ОГИБДД Потерпевший №1 пояснила, что была сбита автомобилем, указав на нее, как на водителя. До рассматриваемых событий ни с Потерпевший №1, ни с ее мужем знакома не была, ФИО4 знает их только, как жителей поселка.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее пояснила, что шла с супругом вдоль дороги по <адрес>, были оба в алкогольном опьянении, посредине проезжей части стояла черная машина, решили перейти дорогу, внезапно из-за данного автомобиля появился другой автомобиль, затем почувствовала удар по коленям, упала на капот машины, ударившись головой. Из автомобиля с водительского места вышла ФИО2, выругалась в их адрес нецензурными словам, села за руль и уехала. После этого сразу же поехала в ГКБ. Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому событию была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП, данное постановление не обжаловала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18.12.2023 пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1 С ФИО2 живет с ними в одном поселке, личных отношений не поддерживают, неприязни нет. Ночью 04.07.2023 с супругой шли по <адрес>, в районе перекрестка увидели стоящий на проезжей части черный автомобиль, который начали обходить, чтобы сократить путь, в этот момент увидел фары автомобиля. Поскольку супруга находилась справа, попытался ее оттащить, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью автомобиля, от чего супруга упала на капот автомобиля, ударившись головой. После этого из-за руля автомобиля (руль слева) вышла ФИО2, с которой произошел словесный конфликт, а затем она уехала. В автомобиле также находился пассажир.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту рассмотрения схемы, протокола осмотра, объяснений участников ДТП в действиях ФИО2 усмотрел нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД, поскольку она создала помеху и опасность для движения, а также не учла темное время суток, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала факт управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, опросив участвующих в деле лиц, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, послужил вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 о нарушении водителем ФИО2 при указанных обстоятельствах п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

В подтверждение указанного должностное лицо ссылается на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключение экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1, объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, которыми ими в судебном заседании были поддержаны.

Вместе с тем при рассмотрении дела ФИО2 утверждала, что в момент вменяемого ей нарушения она транспортным средством не управляла.

Оценивая указанные доводы, суд расценивает их как способ защиты, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО5 показали суду, что видели, как после ДТП из автомобиля с водительского места вышла ФИО2, при этом данные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает неверным указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 п.п.8.1, 10.1 ПДД, поскольку из описания события правонарушения в данном процессуальном документе не следует, что ФИО2 во время рассматриваемых действий выполняла какие-либо маневры, а также двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, равно как и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, Потерпевший №1, в том числе данных ими в судебном заседании, а также свидетеля ФИО5 усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21099» № непосредственно перед ДТП двигался по дороге прямолинейно, не начинал движения и не останавливался. Потерпевшая Потерпевший №1, переходя дорогу, вышла из-за стоящего на проезжей части транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, тем самым создала помеху для движения транспортному средству «ВАЗ 21099» № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшая Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП, а именно за нарушение требований п.4.5 ПДД РФ, согласно которым при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП суд приходит к выводу о том, что не предотвращение ФИО2 наезда на пешехода Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах не имеет безусловного значения для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, поскольку не свидетельствует о наличии в ее деянии указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Также следует отметить, что возложенные на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица были нарушены соответствующие нормы права, с целью правильной юридической квалификации содеянного обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«25» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-459/2023 Центрального районного суда <адрес>.