Мировой судья ФИО3 (УИД) №MS0№-41
Дело 11-10/2023
Апелляционное определение
23 августа 2023 г. г. Краснознаменск
Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений по исполнению судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;
на определение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ( далее ИП) ФИО2 к ФИО1, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173579 рублей 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 2336 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступили возражения, в которых она указала о не согласии с судебным приказом поскольку к ИП ФИО2 отношения не имеет, является уроженкой иной области, просила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Определением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения названного судебного приказа по гражданскому делу №.
Кроме того, определением судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО2 исправлена допущенная описка поскольку в тексте судебного приказа в написании места рождения должника ошибочно указано <адрес>, тогда как правильно <адрес>.
ФИО1 не согласилась с определениями мирового судьи от 06 июня и от ДД.ММ.ГГГГ, подав частную жалобу, в которой ссылалась на то, что в феврале 2023 г. после получения судебного приказа она подала возражения на судебный приказ посредством почтовой связи, а ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка направила повторное возражение, а также копию паспорта в подтверждение того, что является уроженкой иной области, чем та, которая указана в судебном приказе. Полагала, что описка не является таковой, а является ошибкой ввиду того, что у нее не имеется ни кредитного договора, ни каких-либо кредитных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья сослался на то, что возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда в установленный законом 10-днеыный срок от ФИО1 не поступало, возражения поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие своевременной подаче возражений, при своевременном получении заявителем копии судебного приказа.
Такие доказательства не представлены ФИО1 и с частной жалобой, должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Как видно из материалов дела к возражениям на судебный приказ приложена лишь копия паспорта заявителя, а к частной жалобе приложены 2 обезличенные копии почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75, 76), которые доказательствами, подтверждающими обстоятельства, препятствующие своевременной подаче возражений не являются поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом копия судебного приказа получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что и следует из частной жалобы ( л.д.59, 73).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений является верным.
Рассматривая частную жалобу в части несогласия с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по причине произошедшей ошибки из-за отрицания наличия кредитных обязательств и кредитных договоров перед заявителем ИП ФИО2 суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173579 рублей 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 2336 рублей.
Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки указано, что в тексте судебного приказа допущена описка в написании места рождения ФИО1 ошибочно указано <адрес>, тогда как правильно <адрес>.
Данная ошибка исправлена мировым судьей и по тексту судебного приказа место рождения должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения читать « <адрес>».
При разрешении вопроса об исправлении описки в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно исходил из того, что в данном судебном определении место рождения должника ошибочно поименовано как <адрес>.
При этом, из материалов дела следует, что данные паспорта ФИО1 в судебном приказе, копию паспорта которого заявитель приложила с возражениями на судебный приказ, полностью соответствуют иным данным паспорта, что позволяет сделать вывод о технической описки места рождения заявителя в судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, допущенная описка не затрагивает существа принятого решения. Доводы заявителя об отсутствии кредитных обязательств перед ИП ФИО2 в данном случае не являются предметом рассмотрения.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, правомерно устранил описку, допущенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части места рождения заявителя ФИО1
Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода мирового судьи и не свидетельствует о незаконности и неправильности обжалуемого определения, при том положении, что таким определением содержания постановленного по делу судебного приказа не изменено, имеющаяся явная описка исправлена верно и права участвующих в деле лиц фактически не нарушаются, а потому по данным доводам судебное постановление отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А. Мальковская