Дело № 2-5798/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-004089-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рада НЧ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рада НЧ» (далее – ООО «Рада НЧ»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... и являющегося работником ООО «Рада НЧ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ООО «Рада НЧ» – владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 98 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм – 938 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 650 рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... и являющегося работником ООО «Рада НЧ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ООО «Рада НЧ» – владельца автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ...нк-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 98 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ООО «Рада НЧ» не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Рада НЧ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм – 938 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рада НЧ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада НЧ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 98 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм – 938 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 650 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин