Дело №2-411/2022

Заочное Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

19 декабря 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-411/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

22.01.2022г. около 18 часов в районе 2 км. 900м. автодороги Кола Р-21 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дикси», под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022г., водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях двух других участников ДТП нарушений требований ПДД РФ не установлено. В результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № – ФИО5, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, 09.06.2022г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, направленный впоследствии вместе с административным материалам для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Мурманска. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.07.2022г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении и постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.07.2022г. следует, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих потерпевших была застрахована в установленного ФЗ об ОСАГО порядке. Гражданская ответственность ответчика в установленном ФЗ об ОСАГО порядке застрахована не была, о чем свидетельствует незаполненная графа «Страховой полис» в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022г. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, для определения размера причиненного ущерба истцом был организован независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра путем направления уведомления телеграфом. 08.02.2022г. состоялся независимый осмотр автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №. Ответчик на осмотре отсутствовал. По результату проведенного осмотра был подготовлен акт экспертного исследования №02/22-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 465700 рублей без учета износа заменяемых запасных частей (177900 рублей с учетом износа). Стоимость проведения экспертного исследования составила 12000 рублей, указанная сумма была уплачена истцом единовременно, в подтверждение оплаты экспертом была выдана соответствующая квитанция. В связи с необходимостью взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно условиям заключенного соглашения, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 1750 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 22.01.2022г. в г.Мурманск на ФАД подъезд к г.Североморску 2 км.900м. произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дикси», под управлением ФИО4

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами ДТП, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП. Факт вины в вышеуказанном ДТП стороной ответчика оспорен не был.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, ответчика, застрахована не была.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за выплатой, причиненного ущерба, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, истцом представлено экспертное заключение №02/22-02 от 08.02.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465 700 рублей без учета износа запасных частей.

Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес ответчика ФИО2 направлялись уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр никто не явился.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. №855-О-О, от 22.12.2015г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения ФЗ «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № оспорена не была. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № в размере 465 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №02/22-02 от 08.02.2022г. на проведение экспертных услуг, квитанцией об оплате №000128 от 09.02.2022г., актом приема-сдачи выполненных работ; расходы по оплате услуг СТОА (дефектовку) в размере 1750 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 03.02.2022г., квитанциями, актом; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №115 от 09.07.2022г.), расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается доверенностью.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были понесены для необходимости обращения истца в суд с исковым заявлением. Истцом факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Учитывая данные обстоятельства, суд считает судебные расходы в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7977 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000, государственную пошлину в размере 7977 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.