Дело № 2-1777/2023

34RS0004-01-2023-001733-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой ФИО11 истца представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО1 ФИО12 ответчика ФИО2 ФИО13

20 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах УФНС России по Волгоградской области к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах УФНС России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального вреда.

В обосновании исковых требований с учетом уточнения указано, что Управлением федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О попечительском совете» создан и действует попечительский совет с целью организации работы по оказанию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.2 «Положения о попечительском Совете УФНС России по Волгоградской области», утвержденного приказом УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, члены Совета, в том числе содействуют привлечению добровольных пожертвований и взносов от работников налоговых органов, осуществляют надзорные функции за использованием средств, полученных Советом.

Денежные средства, собранные в соответствии с указанными приказами руководителя УФНС России по Волгоградской области, попечительским Советом направляются, в том числе, для оказания благотворительной помощи воспитанникам Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

ФИО2 ФИО16. исполняя обязанности главного бухгалтера, и лица, ответственного за расходование денежных средств в МИФНС России № по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, действуя по специальному поручению начальника инспекции, выраженному в устной форме, ежеквартально, в период уплаты сотрудниками МИФНС России № по Волгоградской области средств материального содержания, осуществляла сбор добровольных пожертвований в виде наличных денежных средств на нужды воспитанников Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежеквартально в дни выплаты сотрудникам МИФНС России № по области средств материального стимулирования, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 1ДД.ММ.ГГГГ года и 1ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО17 получала от сотрудников налоговой инспекции денежные средства в качестве добровольных пожертвований для оказания помощи соответствующим категориям детей для их последующей передачи попечительскому Совету УФНС России по области, из которых безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу денежные средства на общую сумму 283 800 рублей, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения не рассмотрен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Управления ФНС России по Волгоградской области причиненный противоправными действиями ответчиков материальный ущерб в размере 283 800 руб.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова ФИО20 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец представитель УФНС России по Волгоградской области Юрков ФИО21 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО22. исковые требования не признала, полагала необоснованной ссылку на ст. 4, 18 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» в обоснование законности действий УФНС России по Волгоградской области в части осуществления благотворительной деятельности. Считает, что данные положения являются общими и не регулируют правовые нормы осуществления благотворительной деятельности государственными организациями. Не оспаривала осуществление благотворительной деятельности как таковой. Также считает, что УФНС России по Волгоградской области незаконно признано потерпевшим по уголовному делу ввиду того, что отсутствуют сведения о приобретении Управлением права собственности на пожертвования, которые предназначались, со слов всех допрошенных свидетелей, для ГКСУ СО «Новоаннинский ЦПД», о поступлении собранных денежных средств в виде пожертвований на способствующие банковские счета, принадлежащие Управлению, а также данные о их оприходовании и расходовании. Так же отметила, что не представлены бухгалтерские балансы за ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на то, что не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что она является конечным собственником и распорядителем пожертвований, за исключением доверенностей, которые носили лишь информативный характер, и в финансовых документах не регистрировались. Полагает, что потерпевшими должны быть физические лица, которые жертвователи денежные средства. Размер ущерба был установлен на окончательной стадии расследования уголовного дела, исключительно путем допросов сотрудников инспекции, работающих в указанный период, что подтверждает отсутствие в УФНС России по Волгоградской области какой-либо системы учета и контроля за поступившими и расходуемыми наличными денежными пожертвованиями.

Третье лицо представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23. принята на работу в налоговую инспекцию по Красноармейскому району г.Волгограда на должность государственного налогового инспектора в отдел косвенных налогов, дорожных и государственных внебюджетных фондов.

С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела финансового обеспечения МИФНС России № по Волгоградской области. В установленном порядке срок замещения ФИО2 ФИО24 должности начальника отдела финансового обеспечения продлевался, последний раз приказом начальника инспекции №к от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 назначена на должность заместителя начальника отдела общего обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГг. на должность начальника отдела общего обеспечения.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О попечительском совете», Управлением федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области создан и действует попечительский совет, с целью организации работы по оказанию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области.

В соответствии с Положением о попечительском совете УФНС России по Волгоградской области, утвержденным приказом УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, члены Совета, в том числе содействуют привлечению добровольных пожертвований и взносов от работников налоговых органов, осуществляют надзорные функции за использованием средств, полученных Советом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Указанным выше приговором установлено, что ФИО2 ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по специальному поручению начальника инспекции, выраженному в устной форме, ежеквартально, в период выплаты сотрудникам МИ ФНС России № по Волгоградской области средств материального стимулирования, осуществляла сбор добровольных пожертвований в виде наличных денежных средств на нужды, в том числе, воспитанников ГКСУ СО «Новоаннинский ЦПД».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО28 в распоряжении которой находились собранные сотрудниками МИ ФНС России № по Волгоградской области денежные средства в качестве благотворительной помощи для оказания помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области, противоправно присваивала часть денежных средств, внося заведомо ложные сведения о размере передаваемых средств, уменьшая его на размер присваиваемых ею денежных средств, которые обращала в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб Попечительскому совету в лице УФНС России по Волгоградской области на общую сумму 283 800 рублей.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Определяя сумму причиненного преступлением ущерба, судом установлено, что в соответствии с доверенностями Межрайонной ФНС России № по Волгоградской области за период ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО2 ФИО29 в адрес Управления ФНС России по Волгоградской области переданы в качестве благотворительной помощи на нужды ГОУ «Новоаннинский санаторный детский дом» денежные средства на общую сумму 406 600 рублей.

Согласно заключению по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> ФИО3 ФИО30 сумма пожертвований сотрудников МИФНС России № по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 400 рублей.

Таким образом сумма ущерба причиненного преступлением составляет 283 800 рублей (690 400 рублей - 406 600 рублей).

В то же время, как установлено приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения объективной стороны преступления, проведения проверочных мероприятий, ФИО2 ФИО31 возвратила часть денежной суммы в размере 56 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности как самого факта причинения истцу заявленного ко взысканию ущерба, так и его размера, за исключением возвращенной суммы в размере 56 500 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах УФНС России по Волгоградской области к ФИО2 ФИО32. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 227 300 рублей (283 800 рублей - 56 500 рублей).

Доводы ответчика о том, что истец УФНС России по Волгоградской области не является потерпевшим по уголовному делу являлся предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела, вступившего в законную силу приговора суда, следует, что ущерб от преступных действий ответчика причинен непосредственно Попечительскому совету в лице УФНС России по Волгоградской области.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 ФИО33 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 473 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах УФНС России по Волгоградской области к ФИО2 ФИО34 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 227 300 руб.

В остальной части исковых требований прокурору Красноармейского района г. Волгограда в интересах УФНС России по Волгоградской области к ФИО2 ФИО36 о возмещении материального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова