Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты> (2-286/2023)

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-118. В соответствии с условиями данного договора, ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить объект недвижимости - «2-й этап строительства. Корпус 2. секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:7192, общей площадью 160 000 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, с условным номером 118, расположенную в 2 подъезде, в срок не позднее <данные изъяты>. Передаточный акт на квартиру был подписан <данные изъяты>, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Центральный <данные изъяты>. В момент приемки квартиры истцом был составлен перечень замечаний, отраженный в протоколе замечаний. Указанные недостатки не устранены до сих пор. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены еще недостатки качества квартиры, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты>.7.2, не соответствуют стандартам ГОСТов.

Ответчик претензию истца об устранении строительных недостатков не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества оконных блоков квартиры, в размере 131 141,40 руб., компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., почтовые расходы, в размере 336,24 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость доверенности, в размере 1 900 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не явились.

Представитель ООО «Купелинка Девелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, предоставить отсрочку до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, в сумме 84 832, 22 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб., стоимость доверенности 1 900 руб.

Взыскал с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6 000 руб., с отсрочкой исполнения взыскания до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, сумм превышающих взысканные - отказано.

Взыскал с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину, в сумме 4 797 руб.

Суд взыскал с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы 90 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просит принять по делу новый судебный акт в указанной части, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения процессуального закона, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату досудебной экспертизы следует изменить, указав о взыскании, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб., поскольку взыскание в большем размере не будет отвечать принципу разумности, с учетом взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 90 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания размера оплаты услуг экспертного учреждения, указав о взыскании 35 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: