Судья: Жданов С.К.
Докладчик: Кузовкова И.С.
№ №
УИД 54RS0№-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе М.М. А. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственности «НАТТЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., проведенной по гражданскому делу по исковому делу М.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Определением Калининского районного суда <адрес> от №. заявление директора ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по иску М.М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскано с М.М. А. к ООО «НАТТЭ» 1 056 руб., в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» 20 944 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
С указанным определением суда не согласен М.М.А., просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать во взыскании денежных средств за экспертизу ООО «НАТТЭ».
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по проведению экспертизы взысканы неправомерно, по той причине, что выводы ООО «НАТТЭ», поставлены под сомнение.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 88 ГПК РФ).
Положения ст. 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от №. удовлетворены частично исковые требования М.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия», в пользу М.М.А. взыскано 169 000 руб. в счет страхового возмещения, 150 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 399 000 руб., в остальной части иска отказано.
Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с учетом определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу М.М.А. взыскано 80 500 руб. в счет страхового возмещения, 77 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 202 000 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Определение суда экспертами исполнено, заключение с материалами дела направлено в суд.
Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, стоимость проведения экспертизы составила 44 000 руб., истцом экспертиза оплачена в размере 22 000 руб.
Определяя размер возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил пропорционального принципа распределения судебных расходов, учел то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегией Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда изменено, изменена и сумма страхового возмещения. Пришел к выводу, что требования истца удовлетворены на № % от изначально заявленных требований, значит М.М.А. обязан понести расходы в размере №%, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» №%.
Учитывая, то обстоятельство, что истец оплатил экспертизу в размере 22 000 руб., то с него дополнительно подлежит взысканию сумма в размере 1 056 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, которая составляет 20 944 руб.
С указанными выводами суда соглашается судья апелляционной инстанции, находит определение законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.
Не может согласиться судья апелляционной инстанции с позицией апеллянта изложенной в жалобе о том, что указанное заключение экспертизы подготовленное ООО «НАТТЭ» признано недопустимым доказательством, а, следовательно, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.
Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда <адрес> от №. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», выводы которой положены в основу постановленного судебного акта.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2022г. назначена комплексная автотехническая трасологическая автотавороведческая экспертиза. При назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не учтено, того, обстоятельства того, что в деле имеется два заключения ООО «Трувал» и ООО «Приволжская экспертная экспертиза», выводы которых являются противоположными, и по настоящему делу требовалось назначение комплексной экспертизы.
По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы ООО «НАТТЭ», установленного федеральным законодательством, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судебные акты не содержат.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ООО «НАТТЭ» положено в основу решения суда по делу, и не признано судебной коллегией недопустимым доказательством.
Наоборот, судебная коллегия указала, что выводы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <адрес> соотносятся по механизму дорожно – транспортного происшествия с результатами проведенной судом экспертизы порученной ООО «НАТТЭ».
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы, изложенные в заключение ООО «НАТТЭ» не признаны недопустимым доказательством, а соответственно доводы в указанной части признаются безосновательно заявленными.
Доводы частной жалобы проверены судьей апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.М.А., - без удовлетворения.
Судья И.С. Кузовкова
Судья: Жданов С.К. №
Докладчик: Кузовкова И.С. №
УИД 54RS0№-12