Дело № 2-2846/2022 14 декабря 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-004219-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 88 767 рублей 06 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2863 рублей.

В обоснование требований указала, что 3 июля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 141 367 рублей 06 копеек, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 июля 2022 года в 19 часов 40 минут на 440 км + 890 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя колесным трактором МТЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, допустив столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2022 года, которым он за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при использовании трактора МТЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца не застрахована.

5 июля 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.

Из актов о страховом случае следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 600 рублей, которое выплачено истцу, что подтверждается платежными поручениями от 26 июля 2022 года №, от 7 ноября 2022 года №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 23 октября 2022 года № А1634 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей составила 141 367 рублей 06 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 141 367 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

По сведениям САО «РЕСО-Гарантия» у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что у страховой компании заключен договор с СТОА, расположенной на расстоянии менее или в пределах 50 км от места жительства истца материалы дела не содержат.

Согласие на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА истец не выразил, в связи с чем страховое возмещение истцу страховщиком было выплачено в денежной форме в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Со страховым возмещением в денежной форме и с суммой выплаты истец по существу согласилась, произвести восстановительный ремонт на СТОА не просила.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 767 рублей 06 копеек (141367,06 - 52600,00) подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен вред.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2022 года.

На основании договора юрист ИП ФИО6 - ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности серии ....9 от 11 ноября 2022 года на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

Следовательно, расходы истца в размере 2700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2863 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 88 767 рублей 06 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2863 рублей, всего взыскать 116 530 рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.