дело № 2-19/2023

16RS0046-01-2022-000245-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан ФИО6 ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с в соответствии с трудовым договором с ... работает доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет». ...г. ей вручили приказ об отстранении от работы от .... №... связи с отказом от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением ее прав на труд, а также ущемлением ее прав и интересов в сфере защиты жизни и здоровья. Руководствуясь ч.1 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998г. №157-ФЗ она предоставила работодателю заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Причина, по которой она отказалась от прививки является уважительной. Частью 1 ст.43 ФЗ №157-ФЗ установлено, что участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным. Пунктом 1 ст.5 ФЗ №157-ФЗ установлено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Эффективность и безопасность вакцин от коронавируса не установлена, их исследования до сих пор продолжаются. В настоящее время в сети интернет имеется огромное количество официальной информации о побочных эффектах, а также летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Приказ об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы, фактически лишающий права на труд и право на достойное существование, является незаконным, потому что является инструментом принуждения без добровольного согласия сделать прививку против коронавирусной инфекции, то есть подвергнуться медицинским, научным и иным опытам, что недопустимо в силу международных документов и действующих норм отечественного законодательства. Кроме того, с ней заключено дополнительное соглашение от .... к трудовому договору, согласно которому «в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе», работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора. Имеется устная информация о том, что некоторые преподаватели, которые не прошли вакцинацию и не имеют медицинского отвода, были переведены на дистанционную форму работы. Просит признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать ответчика возместить неполученный заработок, а также компенсацию морального вреда.

В период судебного разбирательства истец ФИО8 А.Н. исковые требования уточнила и увеличила, просила признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей по приказу от ...., взыскании неполученного заработка в размере ... коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО9 А.Н. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у нее были сомнения в безопасности вакцины, поскольку есть случаи летального исхода, поэтому она отказалась от вакцинации, самостоятельно предпринимала различные профилактические меры, хронических заболеваний и противопоказаний к вакцинации не имеет. Считает приказ об отстранении от работы незаконным. В результате прокурорской проверки и при проверке Государственной инспекции труда в РТ не были рассмотрены следующие документы: временный регламент расчета нагрузки профессорско-преподавательского состава КФУ, который утвержден .... В нем рассчитывается учет нагрузки, учебные и внеучебные работы преподавателя КФУ. Она была отстранена ..., в ноябре и декабре она занималась научно-исследовательской работой, опубликовано две статьи, одна- международная публикация, другая - в российском журнале, то есть часть своей нагрузки она выполнила. Ответчик предоставил ответ проректора на запрос прокуратуры, в котором говорится, что ее предметы были переданы другим преподавателям, в частности, ФИО2 и ФИО3, то есть та нагрузку, которую она могла бы вести дистанционно. Также в ответе указано, что у них имеется один сотрудник старше 65 лет, который был переведен на дистанционный формат работы. В 2020 году, когда 3 месяца вынужденно были на дистанционном формате, у них не было срывов сдачи зачетов, экзаменов, не было претензий к ним со стороны Министерства образования, либо студентов. В 2021 году университет проходил аккредитацию, их аудитории оборудованы компьютерами, видеокамерой, интернетом, есть колонки. У всех студентов есть логин и пароль от личного кабинета. Таким образом, считает, что работодатель имел возможность перевести ее на дистанционный формат работы.

Представитель ответчика ФИО10 И.А. исковые требования не признал и пояснил, что работодатель обязан был отстранить истицу от работы ввиду отказа от вакцинации. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. ФИО11 А.Н. была отстранена от работы с ... по приказу от .... В связи с фактическим допуском истца к работе ...., .... и ознакомлением с приказом об отстранении от работы ...., заработная плата за работу в указанные дни была произведена ФИО12 А.Н. в полном объеме. Считают, что подлежащий вакцинации работник вправе отказаться от вакцинации, но в этом случае он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. Нарушений норм трудового законодательства не имеется, что также подтверждено актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В период отстранения истицы от работы работодатель ей никаких заданий по публикации статей не давал, ФИО13 А.Н. писала статьи по своей инициативе. В журнале публиковать статьи может каждый научный сотрудник, для этого необходимости заключать трудовой договор нет. Перевести ФИО14 А.Н. на работу в форме дистанционного обучения не было возможности.Например, во втором семестре 2021г, 2022г. предметы: «современное информационное общество» предусматривает 18 практических занятий, «политическая социология»- 18 практических занятий, «социология электорального поведения» - 18 практических занятий, «инновация в развитии информационного общества» - 18 практических занятий. Он разговаривал непосредственно с руководителем истца относительно возможности перевода истца на дистанционную форму работы, и она пояснила, что практические занятия провести дистанционно невозможно. Невозможна была дистанционная форма обучения истицей одной дисциплины, поскольку для этого нужно будет истицу увольнять с полной ставки и принимать на долю ставки. Соответственно, выводить истицу на дистанционную форму обучения для преподавания лишь одной дисциплины во втором семестре 2022г. не было целесообразным. На дистанционную форму обучения были переведены сотрудники, у которых были медицинские противопоказания, либо сотрудник был в возрасте старше 65 лет. Более того, когда было принято решение об отстранении, даже сотрудники, которые имеют медицинский отвод, привились. Во всех разъяснениях, в том числе и Управления Роспотребнадзора по РТ и Министерства здравоохранения РТ было указание о том, что лица, старше 65 лет и лица, имеющие медицинские противопоказания, не подлежат вакцинации. Соответственно, руководствуясь данными документами, они рассматривали возможность перевода такой категории работников на дистанционный формат работы. Истица не подпадает ни под одну из данных категорий. Доводы истца о том, что Государственная инспекция труда в РТ не приняла внимание на наличие дополнительного соглашения к трудовому договору, считают несостоятельным, так как согласно акту документарной проверки в п.7 указано, что к проверке представлены дополнительное соглашение от .... к трудовому договору .... Отстраняя истицу от работы, они не стремились ущемить ее права. Они руководствовались тем, что обучающиеся и сотрудники имеют право на здоровье. Кроме того, обучающиеся имеют право на получение качественного образования, преподаваемого не в дистанционной форме. Просит также учесть, что истице по ее желанию был предоставлен отпуск, поэтому доводы истицы о том, что ее оставили без средств к существованию, несостоятельны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО15 А.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе):

работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ( абзац 7)

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.( абзац 8).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ( часть 2)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. ( часть3).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в пункте 2 части 1 статьи 29 предусматривает, что организация охраны здоровья осуществляется, в частности, путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона ч.1,3 ФЗ от 30.03.1999г).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 этого же Закона одним из принципов государственной политики в сфере охраны здоровья граждан является приоритет профилактики, которая обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 поименованного выше Закона осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ранее выявление таких заболеваний.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно—эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пп.6 п.1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно—эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пункту 1,2 СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция ( COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым крорнавирусом ( SARS-CoV-2). ВирусSARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен кII группе патогенности.

Коронавирусная инфекция признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих ( пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 715 ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.(ч.2)

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.(ч.3)

В силу статьи 5 Федерального закона « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В связи с продолжающейся угрозой распространенияCOVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» пунктом 66,67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 4 ( зарегистрировано Минюстом России от 15.02.2021г., регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» ( в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021г. № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановлением от 11 октября 2021г. № 7 о проведении обязательной вакцинации противCOVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям противCOVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе работникам образовательных организаций ( дополнительного образования).

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления:

2.1. Определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления.

2.2. В срок до 08.11.2021 организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины.

2.3. В срок до 06.12.2021 организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины.

2.5. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 07.12.2021 на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

По трудовому договору ... от .... ФИО16 А.Н. принята на работу доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

... с ФИО17 А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе, работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора. ( п.1). Работодатель может вызвать работника путем направления соответствующего письменного уведомления с использованием всех доступных каналов связи, если возникнет необходимость в выполнении трудовых функций на стационарном рабочем месте. Работник обязан прибыть к месту выполнения трудовых обязанностей с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер безопасности в установленные сроки. ( п.4).

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами трудового договора ...г.

... во исполнение вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021г. №7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан» ректором ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» приказано определить работников подразделения, подлежащих вакцинации противCOVID-19 в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления ( за исключением лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19). Обеспечить отстранение от работы и/или перевод на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021г., без законченного курса вакцинации – с 07.12.2021г. на период эпидемиологического неблагополучия.

Распоряжением директора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от ...г. во исполнение приказа ректора от .... и постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021г. № 7 определены работники, подлежащих вакцинации от нового коронавируса, в том числе ФИО18 А.Н., которая, ознакомившись с распоряжением ...., выразила свое несогласие.

Из пояснений истца ФИО19 А.Н. установлено, что она отказалась от вакцинации по личным убеждениям, опасалась за свое здоровье, но заболеваний, при которых можно отказаться от вакцинации, она не имеет.

Обращения ФИО20 А.Н. к работодателю были неоднократны и до принятия мер, предусмотренных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021г. № 7, на каждое из которых работодателем были даны ответы о видах применяемой в Российской Федерации вакцины, о количестве заболевших лиц, летальных случаях, обязательного характера вакцинации работников образовательных организаций и последствий отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. ... ФИО21 А.Н. на имя ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» было подано заявление, которым истец уведомил работодателя об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом ответчика от .... ... ФИО22 А.Н., доцент кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет, отстранена от работы с ..., до момента прохождения законченного курса вакцинации на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы. (л.д.14).

Истец ФИО23 А.Н. ознакомилась с приказом ...., против приказа возражала, указав, что данный приказ фактически является принуждением к медицинскому эксперименту, противоречит законодательству РФ.

В связи с фактическим допущением к работе .... и .... и ознакомлением с приказом об отстранении от работы ...., ФИО24 А.Н. произведена выплата заработной платы за работу .... и ...., что истицей не оспаривалось.

Согласно акту документарной проверки от .... следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в рамках осуществления государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации за соблюдением трудового законодательства на основании обращения ФИО25 А.Н.. По результатам проверки установлено, что нарушений норм трудового законодательства в части соблюдения процедуры отстранения работника ФИО26 А.Н. от работы не усматривается.

Приказом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от ... ... в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года № 3, отменяющим в Республике Татарстан обязательную вакцинацию против коронавируса, ФИО27 А.Н. допущена к работе с ..., о чем ФИО1 была ознакомлен в ....

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО28 А.Н. является сотрудником образовательного учреждения, указанный вид деятельности учреждения предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021г. № 7, характер работы истца, трудовая деятельность которого протекает в контакте со студентами и другими сотрудниками образовательного учреждения, безусловно создает риск распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца ФИО29 А.Н., отказавшуюся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей медицинских противопоказаний к вакцинации и ни одной прививки против COVID-19 на дату издания оспариваемого приказа об отстранении от работы и на дату разрешения спора в суде, следует признать правомерными.

При этом, суд учитывает постановление главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан являлось предметом оспаривания в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении исковых требований о признании названного постановления недействующим, было отказано.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья и жизни, в данном случае, каждого обучающего, а также сотрудника трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Работодателем была проведена разъяснительная работа по вакцинации, персонально истцу были даны мотивированные ответы на поставленные в заявлениях истца вопросы, в том числе с указанием последствий отказа от вакцинации при отсутствии уважительных причин в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы; проведена организация пункта вакцинации, а также соблюден порядок отстранения истца от работы с даты, определенной в постановлении главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021г. № 7.

Доводы истца о том, что работодатель, отстранив ее от работы без сохранения заработной платы, оставил без средств к существованию, не могут повлиять на принятое судом решение о правомерности оспариваемого приказа, поскольку действия ответчика основаны на законе, предусматривающем отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вместе с этим, суд учитывает, что по приказу работодателя ФИО30 А.Н. был предоставлен ежегодный отпуск с ...., истцом получена заработная плата, в том числе отпускные в ноябре 2021г. в сумме ... руб., декабре 2021г. – ... руб., что минимизировало последствия отстранения от работы без сохранения заработной платы в январе, феврале 2022г.

Доводы истца о возможном исполнении трудовых функций дистанционно, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку дистанционно работник мог приступить к работе на основании приказа ректора, такой приказ не издавался и, как следует, из пояснений представителя ответчика, проведение практических занятий дистанционно, нецелесообразно, влияет на качество обучения и нарушает права обучающихся. При этом, суд принимает во внимание, что дистанционно работали сотрудники, имеющие медотводы, либо лица, старше 65 лет.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании оспариваемого приказа об отстранении от работы незаконным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО31 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья - К.К.Трегулова