50RS0031-01-2023-008006-72

№ 2-7395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере ..... руб. покупной цены квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв., взыскании убытков в виде разницы покупной цены в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... коп.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.., стоимостью в размере ..... руб., стоимостью неотделимых улучшений в размере ...... Оплата произведена в полном объеме. ФИО3 в свою очередь, приобрела право собственности на указанную квартиру по безвозмездной сделке на основании договора дарения. После перехода права собственности на квартиру в ..... году истцам стало известно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Военного прокурора 317 военной прокуратуры к ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации указанной квартиры. При этом, несмотря на вступление решения суда в законную силу, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости ни запрет на регистрацию зарегистрированы не были. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была истребована из незаконного владения истцов в пользу Российской Федерации в лице ТУ ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и АО «Райффайзенбанк». Истцы полагают, что такими действиями им ответчиками причинен ущерб в размере ...... с учетом неотделимых улучшений квартиры. Также в настоящее время выросла покупная цена квартиры, а разницу в ее стоимости также считают убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО7 не явились, доверили ведение дела своему представителю, который в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель с иском согласилась о чем указала в отзыве, однако возражала против взыскания заявленной истцами суммы.

ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 40,4.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

Кик видно из материалов дела решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Военного прокурора 317 военной прокуратуры к ФИО4, ФИО5 об обращении в доход государства имущества, в доход Российской Федерации обращено имущество- спорная квартира стоимостью ..... руб., принадлежащая ФИО5, а также денежные средства в размере ..... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда АДРЕС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области вышеуказанная квартира принята в состав государственной казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, цель кредита, приобретение недвижимого имущества по адресу: АДРЕС. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была истребована из незаконного владения истцов в пользу Российской Федерации в лице ТУ ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и АО «Райффайзенбанк».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в пункте 4, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Из условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС определена в размере ..... руб.

Как следует из представленных в дело доказательств и судебных актов, договор купли – продажи не содержит условий о том, что покупатель отдельно оплачивают стоимость квартиры и стоимость неотделимых улучшений.

Из апелляционного определения следует, что К-вы не смогли объяснить, стоимость каких именно улучшений в квартире ими оплачивались.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу что истцы имеют право на взыскание убытков с продавца, а именно ФИО3 и в сумме, указанной в договоре купли – продажи, а именно в размере ......

Суд не находит оснований для взыскания разницы стоимости квартиры между рыночной ценой и стоимостью уплаченной за квартиру, поскольку такая разница не является убытками. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

Истцы также просили взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако оснований для их взыскания суд не усматривает ввиду отсутствия досудебного порядка обращения к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой по договору и текущей рыночной стоимостью квартиры в размере ..... руб., требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 15.08.2023.