Решение по делу № 2-912/2023 от 20.02.2023 - об освобождении имущества от ареста.

29RS0018-01-2022-005944-84

Дело №2-912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущество) по договору купли-продажи арестованного имущества автомобиль Volkswagen Crafter, <данные изъяты> (далее также автомобиль, транспортное средство). Возможность поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенное транспортное средство отсутствует, т.к. установлен запрет на совершение регистрационных действий. Между тем, автомобиль приобретен в установленном законом порядке, а потому имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного просил снять арест с автомобиля; снять запрет в УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля; взыскать с судебные расходы.

В период производства по делу сторона истца изменила предмет исковых требований, попросив отменить арест, наложенный на автомобиль определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2017 года в рамках гражданского дела №2-2355/2017, взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Стороны в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал. Указал, что истцу было известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства, но истец также понимал, что приобретает имущество с торгов и в рамках процедуры реализации имущества, в связи с чем имеющиеся ограничения подлежали последующей отмене. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг предъявляются исключительно к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования полагал необоснованными. При приобретении имущества истцу должно было быть известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Заявленные судебные расходы полагал чрезмерными и неразумными.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, МТУ Росимущества.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2017 года приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, которым наложен арест, в том числе, на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство: грузовой фургон Volkswagen Crafter, <данные изъяты>. Также запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, передачу третьим лицам указанного имущества.

Определение вступило в законную силу и направлено для исполнения в ГИБДД при УВД Архангельской области.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года по делу №2-2355/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., неустойка в размере 2 770 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 28 845 руб., всего 4 842 845 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, с 5 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% годовых за каждый день пользования займом.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, <данные изъяты>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда №33-5477/2017 от 25 сентября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее, принято в этой части новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку возврата займа с 5 мая 2017 года до дня возврата займа, исчисляемая из расчета 1 процент от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 15 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №108443/17/29023-ИП.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 25 июня 2021 года следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, <данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по цене 274 800 руб., установленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 7 июня 2021 года №29023/21/473622.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 10 сентября 2021 года цена имущества, переданного для реализации, снижена на 15% (до 233 580 руб.).

На основании договора купли-продажи №508/21 от 17 сентября 2021 года истец приобрел у МТУ Росимущества (в лице ООО «Центр «СПС») транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, <данные изъяты>, за 233 580 руб.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи приобретенный автомобиль передан истцу.

Платежным поручением от 23 сентября 2021 года истец перечислил на счет МТУ Росимущества 233 580 руб. в качестве платежа по вышеуказанному договору купли-продажи. В свою очередь поступившие МТУ денежные средства были перечислены платежным поручением от 28 сентября 2021 года на счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 14 октября 2021 года поступившие от реализации автомобиля денежные средства распределены в рамках исполнительного производства 90887/19/29023-СД (взыскатель ИФНС России по г.Архангельску). В адрес ФИО2 денежные средства от реализации имущества перечислены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 28 октября 2021 года вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено истцом в рамках законодательно определенной процедуры, проводимой специализированной организацией, в связи с чем он был вправе рассчитывать на юридическую частоту совершаемых действий и заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 7, 8 указанной статьи).

Торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В связи с этим ссылки представителя ФИО2 на то, что истец является недобросовестным приобретателем, несостоятельны.

Процедура реализации арестованного имущества предполагает существование в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а потому лишь только данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, приобретшем его в рамках установленной процедуры, а потому вправе рассчитывать на законную реализацию своих прав собственника. Сохранение же ограничительных мер препятствует ему в реализации таких прав.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2021 года, заключенный с ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросам, связанным с приобретением арестованного транспортного средства, а также представительство в суде; расписка в получении 43 000 руб. по договору.

Также представлен акт оказанных услуг по договору от 10 октября 2022 года, из которого следует, что исполнитель оказал истцу следующие услуги на сумму 43 000 руб.: консультирование по вопросам права, изучение документов; представительство в ССП по Архангельской области; представительство в ГИБДД; представительство в ООО «Центр «СПС»; составление искового заявления; составление апелляционной жалобы; представительство в Ломоносовском районном суде г.Архангельска; ознакомление с материалами дела в суде; представительство в Октябрьском суде.

Сторона ответчика ссылалась на чрезмерность и неразумность предъявленных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Часть заявленных расходов (представительство в ССП по Архангельской области; представительство в ГИБДД; представительство в ООО «Центр «СПС»; составление апелляционной жалобы; представительство в Ломоносовском районном суде г.Архангельска) с учетом предоставленного акта выполненных работ суд не находит относящихся к рассматриваемому спору, в том числе и потому, что по состоянию на 10 октября 2022 года они не могли быть еще понесены.

Таким образом, имеют отношение к рассматриваемому спору лишь следующие услуги: консультирование по вопросам права, изучение документов; составление искового заявления. Стоимость таких услуг стороны определили в 14 500 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 14 500 руб.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, <данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2017 в рамках гражданского дела №2-2355/2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья С.С. Воронин