Дело № 2-467/2023

УИД 40RS0001-01-2022-013155-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добротный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добротный дом» (далее – ООО «УК «Добротный дом»), в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 110000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4400 рублей, окончательный расчет которой произвести на дату принятия судом решения по делу, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рубин».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 76148 рублей 26 коп. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76148 рублей 26 коп., расходы по оценке ущерба 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Представители ответчика ООО «УК «Добротный дом» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Рубин», имеющего действующие гарантийные обязательства как застройщик.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежаще.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «СЖО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, расположенная на верхнем этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома <адрес>

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № №, выданного ООО «Рубин» постановлением Городской управы города Калуги № 3285-пи от 19.04.2021 года.

Управление указанным многоквартирным домом на момент протечек в квартире истца осуществлялось ООО «УК «Добротный дом» на основании договора управления № от 10.11.2021 года.

Установлено и не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли в квартире истца происходят залития, что помимо пояснений представителей также следует из представленных в материалы дела актов осмотра, обращений управляющей организации к застройщику ООО «Рубин», актов обследования кровли дома, актов устранения протечек, акта ГЖИ.

Согласно выводам проведенной ООО «ИРИС» по делу судебной экспертизы причиной заливов, происходящих в <адрес>, в том числе, в июле 2022 года, являются строительные недостатки, а именно, нарушения требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) от 01.12.2017 г., предъявляемых к проектированию новых, реконструкции и капитальному ремонту кровель, частично устраненные на момент проведения экспертизы. На момент осмотра на кровле выявлены следующие недостатки: на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (водосточных воронок, вентиляционных шахт, выходов на крышу) нарушена герметизация стыков листов рулонного материала и элементов выступающих конструкций, местами водоизоляционный ковер не заведен (отслоен) от элементов выступающих конструкций; частично в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов не закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и не защищена герметиком; в водоизоляционном ковре имеются повреждения, вздутия; местами отсутствуют водосточные воронки. В результате имеющихся нарушений, кровля может не в полной мере выполнять свою защитную функцию, предохраняя здание от проникновения атмосферных осадков.

В материалы дела представлены неоднократные обращения управляющей организации к застройщику с требованием об устранении имеющихся недостатков кровли. В свою очередь ООО «УК «Добротный дом» представлены доказательства производства работ по устранению в рамках проведения текущего ремонта недостатков кровли, которые застройщиком ООО «Рубин» не были устранены.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ставящих под сомнение представленные письменные доказательства и вышеизложенные доводы представителей ООО «УК «Добротный дом», ответчиком ООО «Рубин» не представлено.

Таким образом, многоквартирный дом застройщиком возведен с имеющимися недостатками кровли, что установлено судом

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом обязан нести застройщик, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «Рубин». Залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока. При этом доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ООО «Рубин», согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76148 рублей 26 коп.

Таким образом, с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере 76148 рублей 26 коп., а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Рубин» прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, в сумме 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику ООО «Рубин» с требованием об устранении нарушения его прав путем возмещения ущерба, причиненного залитием, основания для взыскания заявленной истцом неустойки, штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Добротный дом» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу ФИО1 ущерб в размере 76148 рублей 26 коп., расходы по оценке ущерба 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2844 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.