Дело № (2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2, и автомобиля КИА г/н № под управлением собственника ФИО1 Факт нарушении ПДД ФИО2 подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СК «Зетта Страхование», страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 189 012 рублей, УТС составляет размер 112 700 рублей. За услуги по составлению заключений истцом оплачена сумма 6000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 90 000 рублей. Также истец несет нравственные и моральные страдания в связи с ДТП, средства на покупку автомобиля накоплены за очень большой период времени, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей. Причиненный вред до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 789 000 рублей, У№ рублей, стоимость услуг по оценке 6000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, стоимость услуг представителя 90 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 277 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ОАО «ГСК Югория».

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали. Пояснили, что виновником ДТП является ФИО2, считают, что имеются основания для взыскания с ответчиком суммы убытков в солидарном порядке, поскольку водитель автомобиля Фольскваген Поло двигался на ТС в рамках исполнения трудовых обязанностей, поскольку собственник ТС является ИП. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что истец копил денежные средства на покупку автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба тоже, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен. Он двигался на ТС, произошло ДТП, двигался по своим делам, брат является ИП, но он не работает у него, трудоустроен неофициально на стройке, автомобилем постоянно пользуется он, включен в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании поясняли, что автомобилем пользуется его брат ФИО2, включен в полис ОСАГО, переданы ключи и соответствующие документы. Брат у него не трудоустроен, в момент ДТП брат двигался на автомобиле по своим делам, считают, что отсутствуют оснований для взыскания ущерба с собственника, поскольку виновником ДТП является его брат, который вину не оспаривает, был допущен к управлению с его ведома. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КИА г/н № является ФИО1

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 07-37 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА г/н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 (брат собственника).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС КИА, двигающимся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО2 при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС КИА, двигающимся во встречном направлении прямо. При этом действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортных средств была застрахована в установленном порядке. Автомобиль КИА застрахован по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», автомобиль Фольксваген, - в СК «Югория», при этом водитель ФИО2 включен в круг лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается полисом ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаты по ОСАГО составила 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА составляет 1 189 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7, УТС автомобиля КИА составляет 112 774,50 рублей.

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, чеком об оплате.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 (собственника ТС) была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения, поскольку иного заключения эксперта, определяющий иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС ТС, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). От проведения судебной экспертизы ответчики отказались. С суммой ущерба не спорили.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы ущерба и УТС является обоснованным. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена, страховая компания исполнила обязанность по оплате суммы лимита страхового возмещения (400 000 рублей), в связи с чем, на виновника ДТП должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 789 000 рублей (1 189 000 – 400 000), а также УТС в сумме 112 700 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, он был вписан в полис ОСАГО, имел при себе необходимые документы, наличие между ФИО2 и ФИО2 трудовых отношений судом не установлено. Таким образом, в момент управления ТС ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с восстановлением нарушенного права, и являются убытками (ст. 15 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает требование нарушением его имущественных прав, тогда как законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ АА №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 789 000 рублей, утрату товарной стоимости 112 700 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного исследования в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветкова Н.А.

Дело № (2023)

59RS0№-66