Дело № 2-5548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

19 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 396 рублей 52 копейки за период с октября 2021 года по август 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 5 574 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> <адрес> признана общей долевой собственностью истца и ответчика (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Данное жилое помещение приобретено на заемные денежные средства, предоставленные АКБ «МДМ» (ОАО). В период с октября 2021 года по август 2022 года истец единолично внесла платежи по кредитному договору, половина соответствующей суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном с исковыми требованиями согласился, однако полагает завышенными судебные расходы. Пояснил, что согласен выплачивать данные денежные средства, но не имеет возможности передать их ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> установлена долевая собственность ФИО4 (фамилия после заключения брака ФИО5) и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому); с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в виде 1/2 доли внесенных платежей по кредитному договору в размере 168878 рублей, неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в понесенных расходах за оплату коммунальных платежей в размере 28261 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142 рублей 79 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью имущества превышающего долю в собственности отказано.

При рассмотрении гражданского дела <номер> судом установлено, что <дата> между АКБ «МДМ» (ОАО) (кредитор) и ФИО4, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 800000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до <дата> посредством внесения ежемесячных платежей.

Согласно справки-расчета ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», в период с октября 2021 года по август 2022 года года ФИО3 вносились платежи по указанному выше кредитному договору в счет исполнения обязательств перед кредитором в общем размере 474 793 рубля 03 копейки, используемые на погашение основного долга и процентов..

Доказательств внесения ответчиком ФИО1 платежей по кредитному договору от <дата> <номер> в счет исполнения кредитных обязательств в указанный период стороной ответчика суду не представлено. Сам ФИО1 невнесение платежей не оспаривалось.

Из представленных судебных решений следует, что за заявленный период ранее неосновательное обогащение ей не взыскивалось, взыскание производилось по сентябрь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела между сторонами денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору от <дата> <номер>, и взыскания половины вышеуказанной суммы с ФИО1 в пользу истца как неосновательного обогащения. В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 237 396 рублей 52 копейки (474 793 рубля 03 копейки /2).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 574 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 237 396 рублей 52 копейки за период с октября 2021 года по август 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 5 574 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

Решение02.11.2022