Копия:

Дело №

УИД 40 RS 0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа<адрес>» о прекращении деятельности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д.Самсоново, <адрес>. С момента открытия аэродрома в д.Михеево над домом истца стали летать самолёты малой авиации, которые издают шум, превышающий допустимые пределы. Многочисленные обращения истца в различные инстанции результатов не дали. Таким образом, нарушено право истца на благоприятную среду обитания. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика прекратить экологически вредную деятельность – а именно полёты самолётов над территорией <адрес> ФИО2 <адрес>, не соответствующую требованиям санитарных правил и нормативов, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 185000 рублей, а также расходы на проведение измерений уровня шума в размере 23500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с мая 2022 года с аэродрома в д.Михеево, расположенного вблизи д.Самсоново, где он проживает, стали летать спортивные самолёты. Считает, что у воздушных судов имеется установленная зона полётов, тогда как они летают и выполняют фигуры высшего пилотажа именно над деревней Самсоново. Истец, его семья и жители <адрес> не имеют возможности нормально отдыхать из-за авиационного шума, а также боязни падения воздушных судов. По обращению истца специалисты территориального органа Роспотребнадзора провели замеры уровня шума на территории домовладения истца, по результатам проведённых исследований уровень шума превысил допустимые пределы.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что аэродром «Михеево» является посадочной площадкой, осуществляет деятельность в соответствии с аэронавигационным паспортом, утверждённым Росавиацией. ООО «Авиа<адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не эксплуатирует воздушные суда, лишь оказывает услуги по наземному обслуживанию судов, и не имеет возможности влиять на уровень производимого воздушными судами шума. В результате исследований, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», превышений допустимого уровня звука выявлено не было. Также указал, что действующее законодательство не содержит запрета полётов над населёнными пунктами, кроме установленных запретных зон. Кроме того, истцом не представлено доказательств полётов воздушных судов над деревней Самсоново, нарушения высоты их полёта.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление руководитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что самолёты с аэродрома в д.Михеево летают в дневное время практически непрерывно, кроме зимнего периода. Шум от полётов и выполнения пилотами фигур высшего пилотажа над деревней Самсоново мешают жителям отдыхать, люди боятся за свою безопасность, что также влияет на их состояние здоровья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 вышеназванного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" допустимые эквивалентный и максимальный уровени звука составляют в дневное время в жилых помещениях 40 и 55 дБА соответственно, на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям – 55 и 70 дБА соответственно.

В соответствии с требованиями пункта 3.3 ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» на существующих территориях жилой застройки вблизи вновь проектируемых аэропортов уровни авиационного шума не должны превышать в дневное время: эквивалентный уровень звука – 55 дБА и максимальный – 75 дБА. В дневное время допускается превышение установленного уровня звука, не более, чем на 10 дБА (пункт 3.4).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в д.Самсоново ФИО2 <адрес>.

Ответчик ООО «Авиа<адрес>» осуществляет деятельность в качестве посадочной площадки, расположенной в д.Михеево ФИО2 <адрес> – в непосредственной близости д.Самсоново, в соответствии с аэронавигационным паспортом, разрешённым к опубликованию Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ. Посадочная площадка предназначена для производства полётов воздушных судов авиации общего назначения и не имеет своего района ответственности, полёты осуществляются воздушными судами массой до 5,7 т. В аэронавигационном паспорте установлены схемы захода на посадку и выхода, маршруты вылета, прибытия и транзитные маршруты воздушных судов. Аэронавигационный паспорт также содержит раздел об эксплуатационных приёмах снижения шума.

В связи с обращением истца филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» были проведены инструментальные измерения уровней шума на придомовой территории по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д.Самсоново, <адрес>, на соответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно представленным протоколам инструментальных измерений уровней шума (звука) установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука не превышают допустимые уровни, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В судебном заседании также установлено, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию воздушных судов и не эксплуатирует воздушные суда, в связи с чем не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами при эксплуатации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы, поскольку ответчик осуществляет деятельность в соответствии с аэронавигационным паспортом, при проведении исследований филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» превышения допустимых уровней звука установлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств негативного воздействия на его физическое состояние вредных факторов (шума), не представлено доказательств нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" со стороны ответчика, а также нарушения высоты полёта воздушных судов и того, что полёты воздушных судов создают угрозу безопасности для людей и имущества на земле. При этом суд не принимает во внимание представленный истцом протокол измерений уровней шума ООО «ЭКОСПЭЙС» как опровергающийся протоколами испытаний испытательной лаборатории (центра) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», проведённых на основании поручения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, при этом исследования проводились неоднократно, в различных режимах, превышения допустимых уровней шума выявлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу ФИО1 также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова