КОПИЯ

2-4589/2023

УИД 63RS0038-01-2023-000983-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Трасковская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2023 по иску ФИО2 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>.

Указанное залитие произошло в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>. Во время проведения работ между <адрес> произошло обрушение частей перекрытия, куски перекрытия упали на кран и отвод от стояка ГВС, в результате чего произошел прорыв коррозийного отвода от стояка ГВС в месте соединения с краном до запирающего устройства и произошло залитие <адрес>.

В связи с причинением ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая без учета износа составила 146 803 рубля 87 копеек, стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая составила сумму в размере 50 376 рублей 33 копейки.

За составление заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» обслуживание дома расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания «Железнодорожная».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО Управляющая компания «Железнодорожная» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146 803 рубля 87 копеек, стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 50 376 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11- собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО12- собственник <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением суда исковые требования ФИО2 к УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены.Взыскана с УК «Железнодорожная» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 197180 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб., юридические услуги в размере 18 000,00 руб. компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 108 590,10 руб. С ООО УК «Железнодорожная» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 5444руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменено по заявлению ООО УК «Железнодорожная», производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании, после проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО Управляющая компания «Железнодорожная» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159 510 рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО УК «Железнодорожная» получена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Железнодорожная» ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обозрев фото и видео материалы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Железнодорожная».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> (л.д. 52).

Указанное залитие произошло в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>. Во время проведения работ между <адрес> произошло обрушение частей перекрытия. Куски перекрытия упали на кран и отвод от стояка ГВС, в результате чего произошел прорыв коррозийного отвода от стояка ГВС в месте соединения с краном до запирающего устройства и произошло залитие <адрес>.

Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая без учета износа составила сумму в размере 146 803 рубля 87 копеек.

Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составила сумму в размере 50 376 рублей 33 копейки (л.д. 16-49).

В материалы дела представлено заключение эксперта №, проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которого следует, что наиболее вероятной причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства) (л.д. 61-97).

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с ФИО2 (л.д. 51), квитанциями (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146 803 руб. 87 коп., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 50 376 руб. 33 коп., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. (л.д. 13-14).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15).

Представитель истца суду пояснил, что ответ на претензию истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по ходатайству представителя ООО УК «Железнодорожная» ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 159 510 рублей 13 копеек. ФИО1 залития <адрес> является залив с вышерасположенной <адрес> помещения «Санузел» в результате разгерметизации общедомовой системы ГВС в зоне резьбового соединения отвода и первого запирающего устройства от стояка ввиду её неудовлеворительного технического состояния (коррозия металла). Преждевременному разрушению данного соединения послужило производство работ по демонтажу участка перекрытия для замены стояка канализации между квартирами № и №. Место возникновения протечки на основании гл.1 п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет размера ущерба, опровергающий указанное заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась соседка из <адрес> сказала, что у нее из канализационного стояка капает вода. Они позвонили в УК и слесарям. Слесаря приехали и начали проводить работы, они штробили межэтажные перегородки, отрезали стояк, меняли трубы, в это время вода в квартире истца текла, и чтобы вода остановилась он засунул горву, где-то через 30-40 минут пришли слесаря.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела ООО УК «Железнодорожная», как управляющая организация предоставляющая услуги по управлению дома не представило надлежащих доказательств того, что возникла авария по вине других лиц и при других обстоятельствах, а также суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ФИО2 имущественного вреда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Железнодорожная» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что ущерб, причиненный квартире истицы, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, установленная судебной экспертизой, с учетом уточенного искового заявления в размере 159 510 руб. 13 коп., является обоснованной и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась УК «Железнодорожная» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Указано, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц в т.ч. указана фамилия ФИО10 (п.1.1. Договора), стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п.3.1. Договора), указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу шести судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг и квитанцией.

Указанная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также из материалов дела следует, что ООО «СУДЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры назначена судебная оценочная экспертиза, ведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Затраты на экспертизу составили 45 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отсутствия оплаты по произведенной экспертизе в суд направляется заявление о возмещение понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами может быть вынесено определение суда.

Разрешая заявление представителя экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, в силу приведенных положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд полагает, что заявленные требования за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению, при этом, считает, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 4310 руб. за требования имущественного характера, а всего 4610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО УК «Железнодорожная» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 159510, 13 руб., расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб., юридические услуги в размере 18 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20000, 00 руб., а всего 218510, 13 руб. (двести восемнадцать тысяч пятьсот десять рублей 13 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4610, 00 руб. (четыре тысячи шестьсот десять рублей).

Заявление директора ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» (ИНН №) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СУДЭКСПЕРТ» ИНН № адрес: <адрес>, владение <адрес> Банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва, ИНН №, к/с №, р\с №, сумма 45000 руб., назначение платежа: экспертные услуги по гражданскому делу № по иску ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения- 05 октября 2023 г.

Председательствующий Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-4589/2023

(УИД 63RS0038-01-2023-000983-75) Кировского районного суда г. Самара